Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-1836/17 по делу N А40-20312/2016

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-20312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев А.А., доверенность от 12.05.2015

от ответчика: извещен, представитель не явился,

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтайлЛюкс"

на решение от 10 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 30 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "Стройгазэнерго"

к ООО "СтайлЛюкс" (ОГРН 5067746441714)

о взыскании неосновательного обогащения

встречный иск о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазэнерго" (далее - ООО "Стройгазэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (далее - ООО "СтайлЛюкс") с иском о взыскании 618 940 руб. неосновательного обогащения и 3 300 000 руб. неустойки.

ООО "СтайлЛюкс" предъявило встречный иск о взыскании 2 506 488 руб. 25 коп. долга и 1 545 843 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, с ООО "СтайлЛюкс" в пользу ООО "Стройгазэнерго" взыскано 618 940 руб. неосновательного обогащения, В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной ирнстанции по кассационной жалобе ООО "Стройгазэнерго". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 3 300 000 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройгазэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "СтайлЛюкс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.10.2014 между ООО "Стройгазэнерго" (заказчик) и ООО "СтайлЛюкс" (подрядчик) заключен договор N 28/10-14. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству двух зданий общей площадью 1250 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, Новорязанское ш., 23 км (правая сторона), участок N10.

Стоимость работ и материалов согласована в смете (приложение N 1 к договору) и составляет 15 625 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ и порядок их финансирования согласованы сторонами в графике выполнения работ и графике финансирования (приложение N 2 к договору) и установлены до 15.03.2015.

Заказчик перечислил подрядчику, а также третьим лицам, по распорядительным письмам подрядчика в общей сумме 13 118 499 руб. 44 коп.

Работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком на сумму 12 499 559 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств явилось основанием одностороннего отказа заказчика от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подрядчика относительно вины заказчика в просрочке выполнения работ, а также фактического выполнения работ на сумму 1 124 393 руб. 77 коп. и 2 001 034 руб. 57 коп., отклонены судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства обращения подрядчика к заказчику с целью заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, доказательства извещения заказчика о приостановлении выполнения работ по договору.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ООО "Стройгазэнерго" о взыскании неосвоенного аванса в размере 618 940 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за каждый день просрочки сдачи результата всех работ по договору подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ, предусмотренной в пункте 4.1 договора (15 000 000 руб.).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2015 по 22.10.2015 составила 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки, суд указал на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пунктах 8 и 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела. Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, предусмотрена его положениями (пункт 5.5 договора).

Отказывая в иске, суд указал на то, что включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение подрядчика, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не учел того обстоятельства, что стороны договора являются самостоятельными хозяйствующими, субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. В принятых по делу судебных актах не приведено доказательств злоупотребления заказчиком своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребления своим правом, основанным на императивной норме, не указал каким законом или иным правовым актом предписано условие о неустойке отличное от согласованного сторонами в договоре. Вопрос соответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорного обязательства судом не обсуждался.

С учетом изложенного решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленного, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А40-20312/2016 в части отказа во взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Малюшин