Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-49781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-1836/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-20312/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройгазэнерго" и ООО "СтайлЛюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-20312/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-146)

по иску ООО "Стройгазэнерго" (ИНН 7734654360, 123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25)

к ООО "СтайлЛюкс" (ИНН 7734550064, ОГРН 5067746441714, 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25)

о взыскании 3 918 940,09 руб.,

встречный иск о взыскании 2 506 488 руб. 25 коп. долга, 1 545 843 руб. 24 коп. неустойки

при участии:

от истца: Рыбалко А.В., по доверенности от 09.06.2016, паспорт, Матвеев С.А., по доверенности от 09.06.2016, паспорт.

от ответчика: Алексеев А.А., по доверенности от 12.05.2015, удостоверение N 5394.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтайлЛюкс" о взыскании 618 940 руб. неосновательного обогащения, 3 300 000 руб. неустойки.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 506 488 руб. 25 коп. долга, 1 545 843 руб. 24 коп. неустойки.

Решением суда от 10.08.2016 г. взыскано с ООО "СтайлЛюкс" в пользу ООО "Стройгазэнерго" 618 940 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Истец указал, что суд нарушил положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, отказав во взыскании неустойки.

Ответчик выразил несогласие с доводом суда о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, о том, что ответчиком не представлено доказательств вручения или направления актов о приемке выполненных работ от 28.09.2015 г. и от 16.10.2015 г., а также с тем, что суд отказал в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 29.07.2016 г. об отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб своих оппонентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 28/10-14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в качестве приложения N 3 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству двух зданий общей площадью 1250 кв.м земельном участке, расположенном по адресу: МО, Люберецкий р-н, г. Люберцы, Новорязанское ш., 23 км (правая сторона), участок N10.

Стоимость работ и материалов согласована сторонами в смете (приложение N 1 к договору) и составляет 15 625 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Подрядчик обязуется использовать, при выполнении работ материалы, согласованные с Заказчиком и предусмотренные Сметой и соответствующими спецификациями.

В соответствии с п. 1.3 Договора, сроки выполнения работ и порядок их финансирования согласованы сторонами в графике выполнения работ и графике финансирования (приложение N 2 к договору) и установлены сторонами до 15.03.2015 г.

Истец перечислил ответчику, а также третьим лицам, по письмам ответчика (согласно ст. 313 ГК РФ и п. 4.4 договора) в общей сумме 13 118 499,44 руб.

Истец указал на то, что ответчиком работы выполнены и приняты истцом на сумму 12 499 559,35 руб.

В установленные договором срок до 15.03.2015 г. ответчик работы в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

22.10.2015 г. истец телеграммой отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Телеграмма не была получена ответчиком по адресу регистрации по причине отсутствия такой организации, что подтверждается уведомлением от 22.10.2015 г.

Между тем, обращаясь с уведомлением (телеграммой) о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, истец выразил волю на расторжение договора, в связи с чем, договор является расторгнутым.

Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, а также то, что до расторжения договора он фактически выполнил работы на сумму 1 124 393,77 руб. и 2 001 034, 57 руб., судом обоснованно отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств и противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства обращения подрядчика к заказчику с целью заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ в материалы дела не представлены, доказательства извещения заказчика о приостановлении выполнения работ по договору подрядчиком также отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "СтройГазЭнерго" не представлено доказательств вручения или направления ООО "Стайл Люкс" справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ от 28.09.2015 г. и от 16.10.2015 г.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил указанные выше доводы отзыва ответчика, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 506 488,25 руб. по встречному иску.

Поскольку во взыскании долга по встречному иску отказано, неустойка, начисленная на данную сумму долга, также не начисляется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, а доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены, истец имел право обратиться к ответчику за взысканием неосновательного обогащения в размере 618 940 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил данное требование.

В соответствии с п. 5.5. Договора, за каждый день просрочки сдачи результата всех работ по договору подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ, предусмотренной в п. 4.1 договора (в соответствии с п. 4.1 цена работ по договору составляет 15 000 000 руб.).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 3 000 000 руб. за период с 16.03.2015 г. по 22.10.2015 г.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд обоснованно учитывал, что начисление неустойки на всю цену договора необоснованно и незаконно ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, предусмотрена его положениями (п. 5.5).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Апелляционный суд отказывает ответчику также в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 29.07.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в силу ст. 82 АПК РФ указанные определения не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г., а также решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-20312/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова