Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-342/17 по делу N А40-107404/2016

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-107404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Четвертков А.В., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика - Лавриев Н.А., доверенность от 21.01.2017,

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение от 02.09.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 09.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ПАО "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 054 469 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 02.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2007 между истцом и ООО "Ладога" был заключен договор технологического присоединения N ПМ-07/5543-07.

На момент заключения указанного договора истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор").

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что поступившие от ООО "Ладога" денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 2 054 469 руб. 53 коп.

По мнению истца указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Судами было установлено, что согласно пункту 4.6 договора N 9829-48 при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей истец осуществляет учет, резервирование и распределение свободной мощности, предоставленной ответчиком. Таким образом, в случае расторжения с потребителем договора технологического присоединения резервирование мощности прекращает именно истец, что, однако, не означает, что данная мощность, являясь свободной, возвращается ответчику.

Суды указали, что в настоящем деле отношения сторон основаны на действующем договоре N 9829-48/1560 от 21.12.2006.

В договоре N 9829-48/1560 стороны предусмотрели ситуацию расторжения договора между истцом и потребителем (пункт 8.1) и установили, что у ответчика возникает обязательство по возврату денежных средств истцу при возникновении претензий к истцу со стороны потребителей только в том случае, если претензии потребителей вызваны виновными действиями ответчика.

Суды установили, что вины ответчика в расторжении договора между истцом и потребителем не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Факт резервирования истцом мощности в размере 3 670,00 кВА подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 12 от 29.12.2007. В соответствии с пунктом 6 акта сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению N 12 от 29.12.2007 неотъемлемым приложением к акту является реестр договоров о технологическом присоединении, заключенных истцом с конечными потребителями. Акт сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению N 12 от 29.12.2007 с реестром договоров, заключенных между истцом и потребителями, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить характер оказанной услуги, ее размер и стоимость.

Суды указали так же, что судебными актами по делам N А40-107767/10, N А40-129385/2014, N А40-168809/2014, N А40-129387/14 и N А40-50777/2015 установлено надлежащее исполнение ответчиком условий договора N 9829-48 от 21.12.2006.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А40-107404/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина