Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-52183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-342/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-107404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. по делу N А40-107404/2016, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, юр.адрес: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Четвертаков А.В. (доверенность от 12.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 054 469 руб. 53 коп.

Решением суда от 02.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством). Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО "МОЭСК".

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48.

Поступившие от ООО "Ладога" по договору N ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007 денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 2 054 469 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорная сумма получена ответчиком по договору от 21.12.2006 N 9829-48 при распределении платежей, осуществленных ООО "Ладога" в рамках договора N ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

При этом, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Также истец указывает, что в ходе рассмотрения дела N А41-67622/14 было установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Ладога", полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 13.06.2007 N ПМ-07/5543-07 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ответчику по договору от 21.12.2006 N 9829-48.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно пункту 4.6 договора N 9829-48 от 21.12.2006 при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей именно истец осуществляет учет, резервирование и распределение свободной мощности, предоставленной ответчиком. Таким образом, в случае расторжения с потребителем договора технологического присоединения резервирование мощности прекращает именно истец, что, однако, не означает, что данная мощность, являясь свободной, возвращается ответчику. Данная высвободившаяся мощность, принятая единожды по акту истцом от ответчика, в случае расторжения договора технологического присоединения с одним потребителем, остается у истца и перераспределяется истцом между вновь обратившимися за заключением договора потребителями. В связи с этим, в случае взыскания с ответчика стоимости предоставленной по акту мощности, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку в распоряжении истца будет как ранее зарезервированная, но высвободившаяся мощность, так и ее стоимость, ранее заплаченная за нее истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения (сбережения) имуществом лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (сбережения). Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства отсутствия правовых оснований у ответчика для их сбережения, в связи с чем судом правомерно был сделан вывод о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, в настоящем деле отношения сторон основаны на действующем договоре N 9829-48/1560 от 21.12.2006. Следовательно, сложившиеся правоотношения сторон, в том числе по возврату спорных денежных средств, полученных во исполнение договора N 9829-48/1560 от 21.12.2006, регулируются как нормами закона, регулирующие данный вид договора, так и условиями самого договора. При этом в договоре N 9829-48/1560 от 21.12.2006 стороны предусмотрели ситуацию расторжения договора между истцом и потребителем (пункт 8.1 договора N 9829-48/1560 от 21.12.2006) и установили, что у ответчика возникает обязательство по возврату денежных средств истцу при возникновении претензий к истцу со стороны потребителей только в том случае, если претензии потребителей вызваны виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, вины ответчика в расторжении договора между истцом и потребителем не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств у суда не имелось, а выполнение ответчиком обязательств по договору N 9829-48 от 21.12.2006 и факт резервирования истцом мощности в размере 3 670,00 кВА подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 12 от 29.12.2007 (л.д.79). В соответствии с пунктом 6 акта сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению N 12 от 29.12.2007 неотъемлемым приложением к акту является реестр договоров о технологическом присоединении, заключенных истцом с конечными потребителями. Акт сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению N 12 от 29.12.2007 с реестром договоров, заключенных между истцом и потребителями, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить характер оказанной услуги, ее размер и стоимость.

Кроме того, судебными актами по делам N А40-107767/10, N А40-129385/2014, N А40-168809/2014, N А40-129387/14 и NА40-50777/2015 установлено надлежащее исполнение ответчиком условий договора N 9829-48 от 21.12.2006.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовыми позициями высших судебных инстанций по указанным делам.

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.09.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу N А40-107404/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова