Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-3389/17 по делу N А40-126817/2016

город Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-126817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Квартал"

от ответчика Управление Росреестра по Москве - Абрашкин А.А., дов. от 29.12.16 N 33599/2016,

рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 28 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 12 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Квартал"

к Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа во внесении изменений в запись ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик) от 28.04.2016 исх. N 77/007/020/2016-2575 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.15, машиноместо N 104; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.15, машиноместо N 104, кадастровый номер 77:07:0013007:20348 в части изменения наименования собственника недвижимого имущества ООО "Квартал" на основании поданного заявления от 15.03.2016 N 77/007/020/2016-2575.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Квартал" подало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление от 15.03.2016 вх. N 77/007/020/2016-2575 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) в отношении машиноместа общей площадью 26,3 кв.м, кадастровый номер 3 77:07:0013007:20348, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 15, машиноместо N 104 (далее - "машиноместо").

Собственником нежилого помещения являлось ОАО "Квартал" (Свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2010 сер. 77 AM N 413355).

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Квартал" 16.09.2014 было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Квартал" (Протокол N 2).

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 08.10.2014 были внесены записи: - о прекращении деятельности ОАО "Квартал" путем реорганизации в форме преобразования; - о создании ООО "Квартал" путем реорганизации в форме преобразования.

В указанных листах записи ЕГРЮЛ указано о том, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал".

На основании этого заявитель подал ответчику заявление от 15.03.2016 N 77/007/020/2016-2575 о внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа в части изменений сведений о собственнике и просил внести в ЕГРП запись об ООО "Квартал".

При этом заявителем была оплачена по платежному поручению от 10.03.2016 N 267 государственная пошлина за внесение такого изменения в ЕГРП.

Заявление и прилагаемые к нему документы были приняты ответчиком по расписке в получении документов на государственную регистрацию от 15.03.2016 и в книгу записи входящих документов N 77/007/020/2016 была внесена запись N 2575.

Ответчик письмом от 29.03.2016 исх. N 77/007/020/2016-2572,2575 уведомил заявителя о приостановлении внесения изменений в запись ЕГРП на машиноместо. Ответчик письмом от 28.04.2016 исх. N 77/007/020/2016-2575 сообщил заявителю об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа.

В качестве основания своего отказа ответчик указал, что в соответствии с п.68 Правил ведения ЕГРП, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него (к таким сведениям, в частности, относится изменение наименования юридического лица).

ООО "Квартал" создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Квартал".

Ссылаясь на п.4 ст. 57 ГК РФ и п. 1 ст. 16 закона о государственной регистрации юридических лиц, ответчик указал, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица.

Заявитель, посчитав отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества незаконным обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Так, согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Большинство положений Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) вступило в силу 01 сентября 2014 г.

С этого момента юридические лица должны создаваться только в организационно-правовых формах, предусмотренных гл. 4 ГК РФ в редакции этого Закона.

Созданные ранее юридические лица должны привести свои наименования и учредительные документы в соответствие с новыми требованиями при первом изменении учредительных документов.

До приведения в соответствие данные документы действуют в части, не противоречащей новой редакции гл. 4 ГК РФ.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона N 99-ФЗ при регистрации изменений учредительных документов юридических лиц в связи с приведением этих документов в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ государственная пошлина не взимается.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется лишь его организационно-правовая форма, в связи с чем возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования не применяются нормы ст. 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией - в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Суды установили, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал" в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, так как в силу закона не происходит прекращения или перехода прав на машиноместо от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу, ответчику необходимо было применять п. 67 Правил ведения ЕГРП (утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) и осуществлять регистрационные действия по поданному заявителем заявлению.

В настоящее время (с 01.01.2015) действуют новые Правила ведения Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765).

В соответствии с п. 67 Правил ведения ЕГРП (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

В соответствии с п.68 Правил ведения ЕГРП, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него (к таким сведениям, в частности, относится изменение наименования юридического лица).

Пункт 68 указанных Правил содержит те же положения, что и п. 67 ранее действовавших правил.

Поэтому предъявляемое ООО "Квартал" по заявлению к ответчику требование обосновано как по новым правилам, так и по старым правилам ведения ЕГРП.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами указано, что ответчик в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал наличия в действиях заявителя нарушений положений действующего законодательства.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что спариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-126817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова