Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-5498/15 по делу N А41-46937/2014

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А41-46937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Балан А.И., доверенность от 01.03.2017, Васильева Н.А., доверенность от 20.03.2017

рассмотрев 24 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД"

на определение от 20 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБКУ" (ОГРН 1025006526203)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" (ОГРН 1027739839599)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБКУ" (далее - ООО "СБКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" (далее - ООО "ПОЛИГРАНД", ответчик) о взыскании 7 940 000 руб. задолженности и 794 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "ПОЛИГРАНД" Сачков Андрей Витальевич обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, со ссылкой на то, что на дату рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПОЛИГРАНД" Сачкова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-46937/14 законность указанного решения уже была проверена в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПОЛИГРАНД" Сачков Андрей Витальевич обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права и не учтены положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что на дату рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПОЛИГРАНД" Сачкова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-46937/14 законность указанного решения уже была проверена в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД", в связи с тем, что обжалуемое им решение суда первой инстанции пересматривалось в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД", поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по указанным в обжалуемом определении основаниям.

Судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А41-46937/14 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Малюшин