Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-581/17 по делу N А40-98692/2015

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-98692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Седых А.В. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчиков - от ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Уткин А.В. по доверенности от 26.12.2016, СПК "Архангельский" - Уткин А.В. по доверенности от 27.02.2017,

СПК "Колхоз имени Ворошилова" - Ягодин М.Я. по доверенности от 10.09.2015,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 22.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РосАгроЛизинг"

на решение от 02.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 01.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску АО "РосАгроЛизинг" (ОГРН: 1027700103210)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг", СПК "Колхоз имени Ворошилова", СПК "Архангельский"

о солидарном взыскании долга, неустойки

третье лицо ООО "Научно-Технический Центр"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз имени "Ворошилова", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Архангельский" о солидарном взыскании с СПК "Колхоз имени Ворошилова" и СПК "Архангельский" 2 832 075 руб. 48 коп. - задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7161 со сроками уплаты 29.07.2013 и 29.10.2013, 4 284 846 руб. 55 коп. - пени, начисленных в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 29.07.2010 по 29.10.2013 (просрочка за период с 30.07.2010 по 14.01.2015); солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Архангельский" 8 244 715 руб. - задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7161 со сроками уплаты с 29.01.2014 по 29.01.2015, 780 397 руб. 37 коп.- пени, начисленных в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 29.07.2010 по 29.10.2013 (просрочка за период с 15.01.2015 по 07.04.2015); с 29.01.2014 по 29.01.2015 (просрочка за период с 30.01.2014 по 07.04.2015), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" неустойки в сумме 780 397 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что при соблюдении срока исковой давности по главному требованию, срок давности по дополнительному требованию к поручителя считается соблюденным. Кроме того, указывает на установление договорами поручительства обязанности по уплате поручителями пени, а также считает отсутствующим факт просрочки кредитора.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

В приобщении представленного СПК "Архангельский" в суд отзыва на жалобу отказано в связи с нарушением порядка его представления, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 21.04.2009 ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009\АКМ-7161, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки последнего предмет лизинга (приложение N 1).

Согласно пункту 1.4 договора лизинга срок его действия составляет 120 месяцев.

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки от 29.07.2009.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в разделе 3 договора, а в приложении N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

Пунктом 8.3 договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 1\365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7161 между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор) и СПК "Архангельский" (Поручитель) 21.04.2009 заключен договор поручительства N 2009/55, в соответствии с условиями которого Поручитель в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7161 обязался нести ответственность перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем в размере 21 954 227 руб.

Также между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор) и СПК "Архангельский" (Поручитель) заключен договор поручительства от 21.04.2009 N 2009/56, в соответствии с условиями которого Поручитель в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7161 обязался нести ответственность перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем в размере 21 827 191 руб.

Между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор) и СПК "Колхоз имени Ворошилова" (Поручитель) заключен договор поручительства от 29.07.2009 N 2009/47, в соответствии с условиями которого Поручитель в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7161 обязался нести ответственность перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем в размере 10 327 580 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителей задолженности по лизинговым платежам и начисленной неустойки (пени) в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора лизинга, договоров поручительства, руководствуясь положениями статей 199, 203, 330, 361, 363, 405, 406, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, размер которой составил 780 397 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, суды установили факт погашения заявленного ко взысканию основного долга в полном объеме.

Требования о солидарном взыскании с поручителей лизингополучателя неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, признаны судами не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что условиями договоров поручительства не предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по уплате неустойки по договору лизинга, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, а также ограничения ответственности поручителей лизингополучателя условиями договоров поручительства, которыми не предусмотрена ответственность за исполнение лизингополучателем обязательства по уплате неустойки (пени).

Кроме того, судами установлен факт просрочки кредитора - истца в части исполнения предусмотренной пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства обязанности по извещению поручителей в установленный срок о неисполнении лизингополучателем своих обязательств, в связи с чем требования о солидарном взыскании с поручителей начисленной по договору лизинга неустойки на лизинговые платежи за период с 29.07.2010 по 29.10.2013, а также за период с 29.01.2014 по 29.01.2015 признаны не подлежащими удовлетворению.

Применив положения статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления СПК "Архангельский", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о солидарном взыскании неустойки за период с 29.07.2010 по 29.04.2012.

Отклоняя доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с совершением лизингополучателем действий, свидетельствующих о признании долга, суды установили, что поручители, являющиеся обязанными лицами по заявленным истцом требованиям, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга не совершали, в связи с чем в отношении требований, предъявленных к поручителям, положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А40-98692/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева