Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-51244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-581/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-98692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-98692/2015, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 112-770) по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Ворошилова" (ОГРН 1022603028436, ИНН 2621004033), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Архангельский" (ОГРН 1022603224962, ИНН 2624025000) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г. от ответчиков: от ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Диденко А.Ю. по доверенности от 25.08.2016 г.

от СПК "Колхоз имени Ворошилова" - Ягодин М.Я. по доверенности от 10.09.2015 г.

от СПК "Архангельский" - Диденко А.Ю. по доверенности от 18.08.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз имени "Ворошилова" (далее - СПК "Колхоз имени Ворошилова"), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Архангельский" (далее - СПК "Архангельский") о взыскании солидарно с СПК "Колхоз имени Ворошилова" и СПК "Архангельский" суммы в размере 7 116 922 руб. 03 коп., в том числе 2 832 075 руб. 48 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.04.2009 г. N 2009/АКМ-7161 со сроками уплаты 29.07.2013 г. и 29.10.2013 г., 4 284 846 руб. 55 коп. - пени, начисленные в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 29.07.2010 по 29.10.2013 (просрочка за период с 30.07.2010 по 14.01.2015);

- взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Архангельский" суммы 9 025 112 руб. 37 коп., в том числе 8 244 715 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.04.2009 г. N 2009/АКМ-7161 со сроками уплаты с 29.01.2014 г. по 29.01.2015 г., 780 397 руб. 37 коп.- пени, начисленные в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 29.07.2010 г. по 29.10.2013 г. (просрочка за период с 15.01.2015 г. по 07.04.2015 г.); с 29.01.2014 по 29.01.2015 (просрочка за период с 30.01.2014 г. по 07.04.2015 г.) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-98692/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" неустойки в сумме 780 397 руб. 37 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Настаивает, что в договорах поручительства предусмотрена обязанность Поручителя по уплате пени, а также ссылается на то, что просрочка кредитора на стороне истца отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Ставрополь-Агролизинг", СПК "Архангельский", СПК "Колхоз имени Ворошилова" доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009\АКМ-7161, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки последнего предмет лизинга (приложение N 1).

Согласно п. 1.4 договора лизинга срок его действия составляет 120 месяцев.

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки от 29.07.2009 г.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора, а в приложении N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

Пунктом 8.3 договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 1\365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2009 г. N 2009/АКМ-7161 между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор) и СПК "Архангельский" (Поручитель) 21.04.2009 г. был заключен договор поручительства N2009/55, в соответствии с условиями которого Поручитель в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.04.2009 г. N 2009/АКМ-7161 обязался нести ответственность перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем в размере 21 954 227 руб.

Также между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор) и СПК "Архангельский" (Поручитель) был заключен договор поручительства от 21.04.2009 г. N 2009/56, в соответствии с условиями которого Поручитель в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.04.2009 г. N 2009/АКМ-7161 обязался нести ответственность перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем в размере 21 827 191 руб.

Между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор) и СПК "Колхоз имени Ворошилова" (Поручитель) был заключен договор поручительства от 29.07.2009 N 2009/47, в соответствии с условиями которого Поручитель в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.04.2009 г. N 2009/АКМ-7161 обязался нести ответственность перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем в размере 10 327 580 руб.

ОАО "Росагролизинг", обращаясь в суд, ссылается на то, что Лизингополучатель в лице ООО "Ставрополь-Агролизинг" своевременно лизинговые платежи не уплачивало, в связи с чем просит взыскать солидарно с СПК "Колхоз имени Ворошилова" и СПК "Архангельский" как с Поручителей 2 832 075 руб. 48 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 29.07.2013 г. и 29.10.2013 г. и 4 284 846 руб. 55 коп. договорной неустойки, а также просит взыскать солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Архангельский" 8 244 715 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты с 29.01.2014 г. по 29.01.2015 г. и 780 397 руб. 37 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что на дату рассмотрения дела задолженность по лизинговым платежам полностью погашена, и, учитывая, что договорами поручительства не предусмотрена обязанность Поручителей отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательства по оплате пени, признав обоснованным заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 29.07.2010 г. по 29.04.2012 г., принял обоснованное решение о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" 780 397 руб. 37 коп. договорной неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает, что в договорах поручительства предусмотрена обязанность Поручителя по уплате пени, предусмотренной договором лизинга, заключенным с Лизингополучателем.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства N 2009/55 и N 2009/56 от 21.04.2009 г. СПК "Архангельский" обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Суд первой инстанций, оценив положение пункта 1.1. упомянутых выше договоров поручительства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договорами поручительства от 21.04.2009 г. N 2009/55, от 21.04.2009 г. N 2009/56 не предусмотрена обязанность Поручителя отвечать перед истцом за исполнение обязательств Лизингополучателя по оплате пени, установленных договором лизинга. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил наличие просрочки со стороны кредитора, также не может быть принят судом во внимание.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно условиям договоров поручительства Кредитор обязан известить Поручителя о неисполнении Лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию Кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования (п.п. 2.1., 2.2.).

Однако истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об уведомлении Поручителей о неисполнении Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договора поручительства. Приложенная истцом к иску копия претензии датирована 29.04.2015 г. и согласно почтовой квитанции была направлена Поручителям одновременно с исковым заявлением - 22.05.2015 г. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на дату получения искового заявления Поручители не были уведомлены о том, что Лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем Поручители не могут быть привлечены к солидарной ответственности в части взыскания с Лизингополучателя неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и по данному основанию.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Поручителям о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.07.2010 г. по 29.04.2012 г. в сумме 2 901 357 руб. 65 коп.

Так, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Поручители, как обязанные лица, действий, свидетельствующих о признании долга, не заявляли, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что подписанием ООО "Ставрополь-Агролизинг" акта сверки исключительно по основному долгу прерван срок исковой давности по требованиям истца к Поручителям о взыскании пени, соответствует изложенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-98692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова