Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-5387/16 по делу N А41-56025/2015

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А41-56025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не яв.

от СПИ: не яв.

от УФССП: не яв.

от Открытая логистическая компания: не яв.

рассмотрев 28 марта 2017 года в судебном заседании жалобу Фирмы Euronurk Spedition OU на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 г. принятое судьей Гапеевой Р.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 г., принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.

по заявлению Фирмы Euronurk Spedition OU

к УФССП по Московской области судебному приставу-исполнителю Сали Т.О., УФССП по Московской области старшему судебному приставу

должник ООО Открытая логистическая компания

о признании незаконным бездействие;

УСТАНОВИЛ:

фирма Euronirk Spedition OU (далее - также фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного управления судебных приставов УФССП по Московской области Сали Тамази Омаровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением от 07.07.2015 с требованиями:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015 по состоянию на 07.07.2015 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей;

- признать действия судебного пристава-исполнителя в части несовершения полных своевременных и законных действий по исполнительному производству в четком соответствии с нормами ФЗ-229 и с нормами ФЗ-118;

- признать нарушение норм ст. 36 ФЗ-229 со стороны судебного пристава-исполнителя;

- признать нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ-118 "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем, связанным с непринятием своевременных мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении норм и положений ст. ст. 64, 68 ФЗ-229;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о розыске организации-должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, вступивших в силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года заявление иностранного юридического лица фирмы Euronurk Spedition OU в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-56025/15 отменил в следующей части:

- оставления без рассмотрения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича по ненаправлению в адрес фирмы Euronurk Spedition OU постановления от 05.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП по состоянию на 07.07.2015;

- отказа в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича незамедлительно направить в адрес фирмы Euronurk Spedition OU указанное постановление о возбуждении исполнительного производства;

- отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления запроса в территориальные органы Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания";

- отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Субботина М.Н., выразившегося в отсутствие контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровичем должностных обязанностей по своевременному направлению запроса в территориальные органы Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания", и по направлению в адрес фирмы Euronurk Spedition OU постановления от 05.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП.

Десятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича, выразившееся в ненаправлении в адрес фирмы Euronurk Spedition OU постановления от 05.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП по состоянию на 07.07.2015.

Обязал судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича незамедлительно направить в адрес фирмы Euronurk Spedition OU данное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича в части несвоевременного направления запроса в территориальные органы Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания".

Признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Субботина М.Н., выразившееся в отсутствие контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровичем должностных обязанностей по своевременному направлению запроса в территориальные органы Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания", и по направлению в адрес фирмы Euronurk Spedition OU постановления от 05.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП.

В остальной части указанное решение суда оставил без изменения.

Фирма Euronirk Spedition OU обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов по отправке международных почтовых отправлений в сумме 6 746 рублей 43 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи при ведении дела в суде первой инстанции, в суде второй инстанции и в суде первой инстанции в связи с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 287 551 рублей 45 копеек (всего 294 297 рублей 88 копеек)

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, заявление фирмы удовлетворено частично: с управления в пользу фирмы взыскано 6 746 рублей 94 копейки судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фирмы Euronirk Spedition OU, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 287 551 рублей 45 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 106, 110 АПК РФ, исходили из недоказанности заявителем несения расходов на представителя.

При этом суды проанализировали материалы дела, поданные представителем по делу заявления, договор с представителем и установили, что договор к настоящему делу не относим, доказательств оплаты услуг не представлено.

Судами с учетом вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А41-22927/15 правомерно установлено, что представитель фирмы - Незговорова И.В. является ее работником, в связи с чем подача заявлений Незговоровой И.В. не выходит за пределы ее служебных обязанностей как работника фирмы и не обусловливает дополнительные судебные расходы фирмы, подлежащие возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А41-56025/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова