Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-15917/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-56025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - фирмы Euronurk Spedition OU - извещена, представитель не явился,

от СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Сали Т.О. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Красногорского РОСП УФССП России по Московской области - Бариновой В.М. (представителя по доверенности от 11.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы Euronurk Spedition OU на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-56025/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

фирма Euronirk Spedition OU (далее - также фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного управления судебных приставов УФССП по Московской области Сали Тамази Омаровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением от 07.07.2015 с требованиями:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015 по состоянию на 07.07.2015 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей;

- признать действия судебного пристава-исполнителя в части несовершения полных своевременных и законных действий по исполнительному производству в четком соответствии с нормами ФЗ-229 и с нормами ФЗ-118;

- признать нарушение норм ст. 36 ФЗ-229 со стороны судебного пристава- исполнителя;

- признать нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ-118 "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем, связанным с непринятием своевременных мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении норм и положений ст. 64, 68 ФЗ-229;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о розыске организации-должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, вступивших в силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 заявление иностранного юридического лица фирмы Euronurk Spedition OU в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N А41-56025/15 отменил в следующей части:

- оставления без рассмотрения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича по ненаправлению в адрес фирмы Euronurk Spedition OU постановления от 05.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП по состоянию на 07.07.2015;

- отказа в удовлетворении требования об обязании судебного пристава- исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича незамедлительно направить в адрес фирмы Euronurk Spedition OU указанное постановление о возбуждении исполнительного производства;

- отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления запроса в территориальные органы Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания";

- отказа в удовлетворении требования о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Субботина М.Н., выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровичем должностных обязанностей по своевременному направлению запроса в территориальные органы Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания", и по направлению в адрес фирмы Euronurk Spedition OU постановления от 05.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП.

Десятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича, выразившееся в ненаправлении в адрес фирмы Euronurk Spedition OU постановления от 05.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП по состоянию на 07.07.2015.

Обязал судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича незамедлительно направить в адрес фирмы Euronurk Spedition OU данное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича в части несвоевременного направления запроса в территориальные органы Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания".

Признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Субботина М.Н., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровичем должностных обязанностей по своевременному направлению запроса в территориальные органы Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания", и по направлению в адрес фирмы Euronurk Spedition OU постановления от 05.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП.

В остальной части указанное решение суда оставил без изменения.

Фирма Euronirk Spedition OU обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов по отправке международных почтовых отправлений в сумме 6 746 рублей 43 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи при ведении дела в суде первой инстанции, в суде второй инстанции и в суде первой инстанции в связи с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 287 551 рублей 45 копеек (всего 294 297 рублей 88 копеек)

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 заявление фирмы удовлетворено частично: с управления в пользу фирмы взыскано 6 746 рублей 94

копейки судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе фирма просит определение суда отменить в той части, в которой фирме отказано во взыскании судебных расходов (287 551 рублей 45 копеек), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

Как следует из апелляционной жалобы, фирма не согласна с определением суда в той части, в которой суд отказал во взыскании судебных расходов, возражений против определения суда в части взыскания судом в пользу фирмы 6 746 рублей 94 копеек, фирма в апелляционной жалобе не заявила.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части (в той части, в которой суд отказал во взыскании 287 551 рублей 45 копеек судебных расходов), не поступило.

В связи с этим апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции только в этой части.

Представитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, его представителя, представителей фирмы Euronurk Spedition OU, общества с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей фирмы в рассмотрении дела, апелляционный суд признает правильным отказ суда первой инстанции во взыскании 287 551 рублей 45 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя как неподтвержденных надлежащими доказательствами.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А41-22927/15, принятого с участием фирмы, представитель фирмы - Незговорова И.В. является ее работником.

Следовательно, подача заявлений Незговоровой И.В. не выходит за пределы её служебных обязанностей как работника фирмы и не обусловливает дополнительные судебные расходы фирмы, подлежащие возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.

Доказательства обратного не представлено.

В приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе фирмы справки об ее кадровом составе отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (имелась возможность для представления такой справки суду первой инстанции).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается взыскания судом 6 746 рублей 94 копеек почтовых расходов, то в силу пункта 25 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного доводы фирмы о незаконном отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы фирмы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Из доводов фирмы, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-56025/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова