Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-1846/17 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

3 апреля 2017 г.

Дело N А40-123670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зенькова Е.Л.

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк"-Лебедев В.И.-по дов.12564 от 23.12.2016

от ООО "Ремстройкомплект" -Евстегнеева Д.В.- дов. от 07.10.2016,Плечистова Л.С.-дов. от 07.09.2016

рассмотрев 27.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект",

на определение от 29.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

и на постановление от 22.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 430 409 812,28 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении ООО "Энергопромстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свинарев Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 430 409 812,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Райффайзенбанк" в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, кассационную жалобу удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт, в котором изменить размер требований АО "Райффайзенбанк" включенный в реестр требований кредиторов на 414 720 237,01 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что требования АО "Райффайзенбанк" подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013, а также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011. Расчет задолженности, представленный кредитором, проверен судом и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств погашения задолженности должником в размере 10 019 241,60 руб. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая обжалуемые судебные акты судами не учтено, что определением от 22.06.2016 по делу N А12-15493/2011 Арбитражным судом Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" -первоначального кредитора - АО "Райффайзенбанк" - на нового кредитора ООО "Энергопромстрой" с суммой требования в размере 5 670 334, 30 руб. - основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Советского районного суда г. Волгограда, по делу N 2-240/2014, было обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости, заложенные по договору ипотеки в обеспечение к кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" N RBA/6392 от 27.07.2009 г. Далее на основании данного решения, в отношении залогодателя Михеевой А.А. было возбуждено исполнительное производство N 12659/15/34044-ИП от 19.06.2015 г

В рамках указанного исполнительно производства, был совершен ряд исполнительных мероприятий, в том числе реализация предмета залога. Согласно письма АО "Райффайзенбанк" от 15.01.2016 года, банк дал согласие оставить нереализованное имущество за собой, в счет погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего был подписан акт передачи нереализованного имущества датированный 2 февраля 2016 года, как приставом, так и представителем АО "Райффайзенбанк". Стоимость нереализованного имущества согласно договора об ипотеке по соглашению сторон составляет 17 250 000 руб.

16.02.2016 г. судебным приставом исполнителем, в рамках возбужденного в отношении Михеевой А.А. исполнительного производства вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника в пользу АО "Райффайзенбанк". 13.05.2016 г. исполнительное производство N 12659/15/34044-ИП от 19.06.2015 г было окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, как указал заявитель кассационной жалобы, с 02.02.2016 г. имущество заложенное Михеевой А.А. передано в АО "Райффайзенбанк" который в настоящее время фактически им владеет н пользуется. Соответственно у Михеевой А.А. есть все законные нрава на правопреемство АО "Райффайзенбанк" в рамках дела о банкротстве ООО "ЛЛГ Волд" и его поручителей по Кредитному соглашению N RBA/6392 на общею сумму 17 250 000 рублей. Соответственно, в ближайшее время будут также внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд", а именно сумма требований АО "Райффайзенбанк" которые включены в реестр ООО "ДДГ Волд" как обеспеченные залогом, сократиться на 17 250 000 рублей.

Данные обстоятельства судами должным образом проверены не были.

Кроме того, как отметил заявитель, АО Райффайзенбанк" сам признал тот факт, что Михеева А.А. исполнила обязательства должника на сумму 10 019 241,6 рублей и сам направил в суд 18.08.2016 ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором уже просили включить меньшую сумму в размере 420 390 570,91 рубль. Однако, в суде представитель АО "Райффайзенбанка" отказался от данного уточнения в устной форме, ничем это не мотивировав, соответственно в материалах дела имелось ходатайство об уточнении заявленных требований в котором четко прописано, что 04.03.2016 г. состоялось погашение основного долга по кредиту в размере 10 019 241,6 рублей, но у суда не возникло вопросов ни на чем основаны, кроме того, представитель заявителя не просил уточнить заявленные требования по сумме.

Судами также не учтено, что согласно п. 3 ст. 71 ФЗ "О банкротстве" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности установленных требований, т.е. требований, подтвержденных решением суда, может быть необходима в случаях, когда есть основания полагать, что эти требования исполнены должником либо прекратились по иным основаниям, нежели надлежащее исполнение. Кроме того, п.4 ст. 71 ФЗ "О банкротстве" установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 26 Пленума ВАС РФ N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство об уточнении заявленных требований от 18.08.2016 г., в котором АО "Райффайзенбанк" уже просил включить меньшую сумму в размере 420 390 570,91 рубль, признавая тот факт, что должником 04.03.2016 было произведено погашение основного долга по кредиту в размере 10 019 241,6 рублей.

Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А40-123670/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова