Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-66222/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-1846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Муррей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017

по делу N А40-123670/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора АО "Райффайзенбанк" об оставлении заявления без рассмотрения; о признании требования ООО "Муррей" необоснованным и об отказе во включении требования ООО "Муррей" в размере 12 517 349,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергопромстрой". по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Муррей"- Евстегнеева Д.В. дов. от 30.05.2017

от к/у ООО "Энергопромстрой"- Зубов А.О. дов. от 15.01.2018

от АО "Райффайзенбанк"- Солощенко А.А. дов. от 26.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2017 в электронном виде поступило заявление ООО "Муррей" о включении требований в размере 12 517 349,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора АО "Райффайзенбанк" об оставлении заявления без рассмотрения; отказано во включении требования ООО "Муррей" в размере 12 517 349,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергопромстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Муррей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергопромстрой", в обоснование указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 13.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представители конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" и АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договорах аренды N ВАМр-001 от 27.06.2014 г., N ВАМр-003 от 27.05.2015 г., которые наряду с актами сверки в копиях представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованным и отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что копии документов не подтверждают факт наличия у должника задолженности, а подлинных документов в обоснование заявленных требований не представлено.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-123670/15 о принятии заявления ООО "Муррей" к производству и назначении судебного разбирательства на 18.09.2017 в 15 час.00 мин, заявителю требования предложено представить на обозрение суда для приобщения к материалам дела оригинал заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, поступивших в суд в электронном виде, и на обозрение оригиналы документов, направленных в суд в копиях.

В судебное заседание 18.09.2017 представитель кредитора не явился, требования определения суда от 07.06.2017 не исполнил.

Определением суда от 18.09.2017 судебное заседание было отложено на 08.11.2017 в 17 час. 35 мин.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем во исполнение определения суда от 07.06.2017 подлинные документы в обоснование заявленных требований в судебном заседании 08.11.2017 также не представлены, как и не представлены доказательства невозможности исполнения требований суда в течение трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований к отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ не имелось, и суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Муррей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев