Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-773/17 по делу N А40-27709/2016

город Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-27709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" - Сорокин Н.В. по дов. от 01.01.2017,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Гольденшлюгера Ильи Викторовича - Степанов Д.В. по дов. от 25.11.2015,

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер"

на решение от 29 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 24 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер"

к индивидуальному предпринимателю Гольденшлюгеру Илье Викторовичу

о расторжении договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее - истец, ЗАО "Ставропольский бройлер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Гольденшлюгеру Илье Викторовичу (далее - ответчик, ИП Гольденшлюгер И.В.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды от 15.04.2013 N 1 с 16.12.2015 (даты прекращения доступа в помещения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ставропольский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, а именно: заключению эксперта, письмам в адрес ответчика о расторжении договора. Судом не учтены обстоятельства того, что имеются все основания для признания договора утратившим силу с момента фактического оставления истцом помещения, а именно с 14.12.2015, в связи с имеющимися нарушениями со стороны арендодателя: отсутствие полного информирования о возможностях использования арендованного помещения; отсутствие возражений со стороны арендодателя на изменение системы вентиляции и кондиционирования; наличие согласия арендодателя на производство неотделимых и отделимых улучшений; рекомендации в отношении фирмы-подрядчика, которая произвела работы; наличие обстоятельств, за которые арендатор не отвечает и в силу которых имущество оказалось в состоянии, не пригодном для использования в качестве офиса; соблюдение со стороны арендатора досудебного порядка урегулирования спора. Истец исполнил требования пункта 7.1.4 договора, неоднократно направив ответчику письменные предупреждения, однако надлежащих действий от ответчика не последовало, соответственно, в силу пункта 7.1.5 договора он может быть признан расторгнутым.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Гольденшлюгер И.В., возражая против доводов жалобы, указал, что ссылка истца на результаты экспертизы несостоятельна, поскольку экспертиза проведена по истечении более чем двух лет с момента передачи помещения истцу во временное пользование. В указанный период истец пользовался помещением в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором. Нарекания на состояние помещения начали поступать от истца после повышения рыночного курса доллара США, в котором исчислялся размер арендной платы. Кроме того, экспертиза проведена после внесения истцом как арендатором по договору изменений в инженерные сети помещения (систему кондиционирования). Истец не оспаривает, что внесение изменений в систему кондиционирования воздуха произведено по его техническому заданию и за его счет лицом, привлеченным им самим.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 15.04.2013 N 1 арендатору (ЗАО "Ставропольский бройлер") передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 226,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 11, пом. 1, комн. 3, 4, что подтверждено актом приема-передачи от 08.05.2013.

Согласно пункту 7.1.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке/отказаться от его исполнения в случае, если: арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора или назначением помещения; переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договор, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его соответствия целям использования при заключении договора, помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования и его пригодность не подлежит восстановлению.

Согласно пункту 7.1.4 договора, по основаниям, указанным в пунктах 7.1.2 и 7.1.3 договора, сторона вправе требовать досрочного расторжения договора после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения ею обязательства. В случае неисполнения в десятидневный срок виновной стороной требования другой стороны, указанного в предупреждении, о надлежащем исполнении обязательств по договору, последний будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения виновной стороной такого предупреждения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендуемое помещение имеет недостатки, связанные с вентиляцией и кондиционированием, препятствующие пользованию арендованным помещением, арендатор направил в адрес арендодателя предложение о расторжении договора аренды (уведомление исх. N 3285 от 24.08.2015), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец 09.12.2015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 14.12.2015, со ссылкой на заключение специалиста от 03.12.2015 N 231-12/15, согласно которому предмет договора не может быть использован в качестве офисного помещения.

Ответчик письмом от 21.12.2015 уведомил истца о необходимости исполнения обязательств по договору, конструктивном сотрудничестве и возможном рассмотрении вопроса о не повышении арендной платы на оставшийся срок аренды.

Полагая, что предоставленное по договору аренды помещение не может быть использовано в качестве офисного помещения, ввиду неисправности системы кондиционирования и вентиляции, о чем ответчик неоднократно был уведомлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что истцом с согласия ответчика были произведены работы по переустройству системы кондиционирования, из чего следует, что наличие дефектов в системе кондиционирования явились результатами действия самого истца, при этом истец уведомил ответчика о недостатках системы кондиционирования только по истечении более двух лет с момента принятия помещения в аренду, в то время как в период с 08.05.2013 по 10.08.2015 претензий относительно системы вентиляции от истца ответчику не поступало, доказательств обратного не представлено; подписав акт приема-передачи от 08.05.2013 без замечаний, истец тем самым подтвердил соответствие предмета аренды всем договорным условиям; суды пришли к выводу о том, что поскольку на момент передачи помещения недостатков помещений не было выявлено, а система кондиционирования была перестроена истцом в соответствии с его техническими указаниями, то основания, предусмотренные статьями 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1.3 договора аренды, требовать расторжения договора аренды у истца отсутствуют, в связи с чем, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А40-27709/16 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова