Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48076/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-27709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-27709/16 принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-239)

по иску (заявлению) ЗАО "Ставропольский бройлер"

к ИП Гольденшлюгер И.В

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин Н.В. (по доверенности от 18.03.2016 г.),

Сотникова (по доверенности от 01.01.2016 г.)

от ответчика: Гольденшлюгер И.В.- лично (по паспорту),

Степанов Д.В. (по доверенности от 25.11.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику (в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора аренды N 1 от 15.04.2013 года с 16.12.2015.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды N 1 от 15.04.2013 года, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 226,6 кв.м. по адресу: Москва, Большой Саввинский пер., д. 11, пом. 1, комн. 3, 4, что подтверждается актом приема передачи от 08.05.2013 года.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды уведомлением исх. N 3285 от 24.08.2015, согласно которому помещение имеет недостатки, связанные с вентиляцией и кондиционированием помещения, препятствующие использованию арендованных помещений, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

09.12.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 14.12.2015 года, со ссылкой на заключение специалиста N 231-12/15 от 03.12.2015 года, согласно которому предмет договора не может быть использован в качестве офисного помещения.

На указанное уведомление ответчик письмом от 21.12.2015 года указал на необходимость исполнения обязательств по договору, конструктивном сотрудничестве и возможном рассмотрении вопроса о неповышении арендной платы на оставшийся срок аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, п. 7.1.3 договора, предоставляющие истцу право на его одностороннее расторжение, у суда отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцом с согласия арендодателя были произведены работы по переустройству системы кондиционирования, из чего следует, что наличие дефектов в системе кондиционирования явились результатами действия самого истца.

Более того, истец уведомил ответчика о недостатках системы кондиционирования лишь в августе 2015 года, т.е. по истечении более двух лет, с момента принятия помещения.

Поскольку на момент передачи помещения недостатков помещений не выявлено, а система кондиционирования была перестроена истцом в соответствии с его техническими указаниями, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы истца о непригодности помещений для использования в необходимых ему целях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подписав акт приема-передачи от 08.05.2013 без замечаний истец подтвердил соответствие предмета аренды всем договорным условиям.

Претензий относительно системы вентиляции в период с 08.05.2013 по 10.08.2015 года от истца ответчику не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился с уведомлением о недостатках помещения более чем через два года эксплуатации помещения, из чего следует, что все разумные сроки, в течение которого могли быть выявлены скрытые недостатки помещения, истекли.

Ссылки заявителя на наличие оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, существенных нарушений, предусмотренных ст.ст.450, 620 ГК РФ условий договора аренды со стороны ответчика, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 7.1.3 договора, для расторжения договора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-27709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова