Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1565/17 по делу N А41-17070/2016

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А41-17070/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Верещагиной Е.М. (дов. от 21.03.2016), Думченко В.А. (председатель правления, протокол от 19.03.2016 N 12)

от ответчика: Глебова В.И. (дов. от 04.08.2016 N 04)

от третьего лица:

рассмотрев 22 марта 2017 года в судебном заседании жалобу

ДПК "Окская слобода"

на определение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Ворониной Е.Ю.,

по кассационной жалобе ООО "Ялма"

на решение от 14 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 05 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ДПК "Окская слобода"

к ООО "Ялма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Дачным потребительским кооперативом "Окская Слобода" (ДПК "Окская Слобода") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялма" (ООО "Ялма") о взыскании 9 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 года принята к производству кассационная жалоба ООО "Ялма" на указанные решение от 14 сентября 2016 года и постановление от 5 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство ООО "Ялма" о приостановлении исполнения решения (постановления).

Приостановлено исполнение решения от 14 сентября 2016 года арбитражного суда Московской области и постановления от 5 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17070/16 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определение мотивировано тем, что в обоснование заявленного ходатайства ООО "Ялма" ссылается на возбуждение в отношении взыскателя процедуры банкротства, а поэтому в случае исполнения обжалуемых судебных актов взысканная сумма будет направлена на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем поворот исполнения судебных актов будет затруднен или невозможен.

Арбитражный суд кассационной инстанции признал, что доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения решения, постановления по делу. Свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

В жалобе ДПК "Окская Слобода" просит определение Арбитражного суда Московского округа 15 февраля 2017 года о приостановлении исполнения судебных актов по делу отменить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года в отношении ДПК "Окская Слобода" прекращена процедура наблюдения, что определением того же арбитражного суда от 1 февраля 2017 года ЗАО "Вивальди" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ДПК "Окская Слобода", а также на то, что достоверных доводов со ссылками на конкретные обстоятельства, влекущие затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов, ответчик не привел.

В жалобе ДПК "Окская Слобода" указало также, что обеспечение, предусмотренное ч.2 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ялма" не предоставлялось.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика оставил разрешение содержащихся в жалобе вопросов и требований на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 15 февраля 2017 года в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение, предусмотренное в части второй настоящей статьи.

Принимая обжалуемое определение, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что неустойчивое финансовое состояние истца (взыскателя) является обстоятельством, которое может свидетельствовать о затруднительности поворота обжалуемых судебных актов, а также из того, что о таком финансовом состоянии истца (взыскателя) может, в частности, свидетельствовать предъявление к нему исков об исполнении денежных обязательств.

Несмотря на то, что в обжалуемом определении содержится только ссылка на дело N А41-6781/2016 о признании ДПК "Окская Слобода" несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено, ответчик в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов указывает на наличие в производстве арбитражного других дел по искам о взыскании денежных средств с ДПК "Окская Слобода".

В связи с этим не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что достоверных доводов со ссылками на конкретные обстоятельства, влекущие затруднительность поворота исполнения судебных актов ответчик не привел.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на решение и постановление, исполнение которых приостановлено, назначено на 22 марта 2017 года на 14 часов 20 минут.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-17070/16 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин