Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-13254/12 по делу N А40-33076/2012

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-33076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от Соколовой Е.С. - Маймулин Д.А., представитель по доверенности от 28.03.2017;

от Белохонова А.В. - Белохонов А.В., лично по паспорту РФ;

от Толстых К.П. - Тотьмянин А.А., представитель по доверенности от 28.03.2017 N 3-1482, Толстых К.П. - лично, по паспорту РФ

рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Соколовой Екатерины Сергеевны

на определение от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Назаровым С.А.

о возвращении апелляционной жалобы по заявлению о привлечении

Соина Сергея Дмитриевича, Белохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны к субсидиарной ответ-ственности по обязательствам должника ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736); взыскании в солидарном порядке с Соина Сергея Дмитриевича, Бе-лохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романен-ковой Анны Васильевны задолженности в размере 3 983 408, 60 руб. в конкурс-ную массу ООО "БумвинилПласт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Сообщение об открытии в отношении ООО "БумвинилПласт" конкурсного

производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 года по делу N А40-33076/12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Соин Сергей Дмитриевич, Белохонов Александр Васильевич, Соколова Екатерина Сергеевна, Романенкова Анна Васильевна, взыскана в солидарном порядке с Соина Сергея Дмитриевича, Белохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны задолженность в размере 3 983 408, 60 руб. в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.02.2014 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-33076/122 А40-33076/12 изменено: отменено определение суда в части привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт", в остальной части определение суда оставлено без изменения.

19 декабря 2016 года Соколова Е.С., не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.09.2013, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении ей пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование.

Определением от 20 января 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Соколовой Е.С., ссылаясь на ст. 180, ст. 188, ст. 272, ст. 264 АПК РФ, указав, что обжалуемый Соколовой Е.С. судебный акт первой инстанции уже вступил в законную силу 17.02.2014 и поэтому не может быть обжалован в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 о возвращении апелляционной жалобы, Соколова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, направить вопрос о ее принятии на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционный суд фактически не рассмотрел ходатайство Соколовой Е.С. о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель Соколовой Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представил подлинную апелляционную жалобу с приложениями, которые были возвращены судом апелляционной инстанции. Данные документы суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела.

Белохонов А.В. и представитель Толстых К.П. возражали против доводов кассационной жалобы. Толстых К.П. представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен кассационной коллегией к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 о возвращении Соколовой Е.С. апелляционной жалобы года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, поданная Соколовой Е.С. в Девятый арбитражный апелляционный суд 19.12.2016 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием причин пропуска данного срока (пункт 1 просительной части апелляционной жалобы).

В соответствии с ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 5 ст. 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений ч. 4 ст. 259 АПК РФ, решение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 о возвращении Соколовой Е.С апелляционной жалобы отсутствует указание на то, что данное ходатайство заявителя было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по нему принято какое-либо решение: об отказе в его удовлетворении или о его удовлетворении.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке и противоречит судебной практике.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для не рассмотрения ходатайства Соколовой Е.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Соколовой Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А40-33076/12 отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Соколовой Е.С. в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Е.А.Зверева Л.В.Михайлова