Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2026/17 по делу N А41-15436/2016

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А41-15436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Саломатов Д.А., доверенность б/номера от 04.02.2017 года;

от ответчика - Евграфов А.Н., доверенность б/номера от 09.01.2017 года,

рассмотрев 27 марта 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Град+Сервис"

на решение от 11 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 28 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис"

к ООО "Град+Сервис"

о взыскании задолженности в размере 4.995.000,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 162.347,83 рублей

и встречному иску ООО "Град+Сервис"

к ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис"

о взыскании убытков в размере 4.524.822 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" о взыскании задолженности в размере 4.995.000 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162.347 рублей 83 копейки

26.05.16 ООО "Град+Сервис" обратилось со встречным иском к ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" о взыскании убытков в размере 4.524.822 рубля, которое было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, с ООО "Град+Сервис" в пользу ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" было взыскано 4.995.000 рублей 25 копеек - задолженности, 162.347 рублей 83 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 48.787 рублей - расходов по государственной пошлине, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 2, л.д. 102 - 103; т. 3, л.д. 67-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Град+Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2012 между ООО "Град+Сервис" и ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" был заключен договор аутсорсинга (возмездного оказания услуг) N 45/12, согласно условиям которого ООО "Град+Сервис" (заказчик) поручило, а ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции путем оказания соответствующих услуг. В пункте 1.4 договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 3.1 договора, акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. В соответствии с пунктом 4.1 договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 1.250.000 рублей, в том числе НДС 18% - 190.677,97 рублей. Во исполнение принятых на себя по договору от 01.07.12 N 45/12 обязательств ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" оказало услуги на сумму 4.995.000 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ за весь период действия договора, подтверждающих оказание услуг на сумму 4.995.000 рублей 25 копеек, которые были подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекс Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ООО "Град+Сервис" в нарушение условий договора от 01.07.12 N 45/12 принятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Град+Сервис" надлежащим образом не исполнило принятые на себя по договору от 01.07.12 N 45/12 обязательства в части оплаты выполненных ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" услуг, то последним правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 162.347 рублей 83 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Град+Сервис" судом также было отказано правомерно, поскольку обществом не были доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, надлежащее исполнение принятых на себя по договору от 01.07.12 N 45/12 обязательств ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые в свою очередь были подписаны сторонами без замечаний и разногласий, а допустимых доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" услуг по указанному договору в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Град+Сервис" в обоснование встречных исковых требований суду представлено не было.

При этом представленные ООО "Град+Сервис" в обоснование встречных исковых требований решение N 09/43 от 19.11.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отчет по результатам экспертизы налоговых обязательств ООО "Град+Сервис" за период 2014 и полугодие 2015 г. не подтверждают причинно-следственную связь между причинение ООО "Град+Сервис" убытков вследствие некачественного выполнения услуг исполнителем.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года и постановление от 28 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15436/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Н.О.Хвостова