Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-12379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-15436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги, ремонт и сервис": Якушев К.В., по доверенности б/н от 21.03.16, Епифанова И.Н., по доверенности б/н от 21.03.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис": Евграфов А.Н., по доверенности N 2 от 05.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-15436/16, принятое судьей Саенко М.В.,

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги, ремонт и сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис"

о взыскании задолженности в размере 4 995 000 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 347 рублей 83 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги, ремонт и сервис"

о взыскании убытков в размере 4 524 822 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Град+Сервис" о взыскании задолженности в размере 4 995 000 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 347 рублей 83 копейки (т.1, л.д. 3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года исковое заявление было принято к производству (т.1, л.д. 1).

Также 26.05.16 ООО "Град+Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" о взыскании убытков в размере 4 524 822 рубля (т.1, л.д. 53-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года встречное исковое заявление ООО "Град+Сервис" было принято к рассмотрению (т.1, л.д. 49).

Встречный иск заявлен на основании статей 15, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года с ООО "Град+Сервис" в пользу ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" было взыскано 4 995 000 рублей 25 копеек задолженности, 162 347 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 787 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д. 102-103).

Не согласившись с вынесенным актом, ООО "Град+Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ООО "Град+Сервис" писем о необходимости выполнения дополнительных работ и отсутствие доказательств, что ответчик просил истца оказать какие-либо дополнительны услуги в рамках договора (т.2, л.д.116-118).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Град+Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проси решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.12 между ООО "Град+Сервис" и ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" был заключен договор аутсорсинга (возмездного оказания услуг) N 45/12, согласно условиям которого, ООО "Град+Сервис" (Заказчик) поручил, а ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему по договору функции путем оказания соответствующих услуг (т.1, л.д. 9-13).

Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.2. договора является передача Заказчиком Исполнителю на возмездной основе функций обеспечивающих производственно-техническую деятельность в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В силу пункта 1.4. договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, Акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что при оказании согласованных с Заказчиком услуг, которые не предусмотрены Перечнем услуг, Стороны подписывают дополнительный Акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг Исполнителем Заказчику.

Согласно пункту 4.1. вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 1 250 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 190 677, 97 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору аутсорсинга от 01.07.12 N 45/12 ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" надлежащим образом выполнило работы по настоящему договору на общую сумму 4 995 000 рублей 25 копеек, о чем в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний и разногласий (т.1, л.д. 35).

Между тем, ООО "Град+Сервис" в нарушение условий договора от 01.07.12 N 45/12, принятые на себя обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнило, а именно не произвело оплату ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку ООО "Град+Сервис" принятые на себя обязательства по договору не исполнило, ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" исковые требования, суд первой инстанции указал, что данные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского договора Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского договора Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, 01.07.12 между ООО "Град+Сервис" и ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" был заключен договор аутсорсинга (возмездного оказания услуг) N 45/12, согласно условиям которого, ООО "Град+Сервис" (Заказчик) поручил, а ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (Исполнитель) принял на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему по договору функции путем оказания соответствующих услуг (т.1, л.д. 9-13).

В силу пункта 1.4. договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, Акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1. вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 1 250 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 190 677, 97 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по договору от 01.07.12 N 45/12 обязательств ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" оказало услуги на сумму 4 995 000 рублей 25 копеек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" в обоснование доводов первоначального иска представил на обозрение суда подлинники актов выполненных работ и счетов на оплату за весь период действия договора, копии данных документов просил приобщить к материалам дела.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в судебном заседании обозревал подлинники представленных ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" актов выполненных работ и счетов на оплату за весь период действия договора, подтверждающих оказание услуг на сумму 4 995 000 рублей 25 копеек.

Представленные в судебном заседании акты выполненных работ за весь период действия договора, подтверждающих оказание услуг на сумму 4 995 000 рублей 25 копеек подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Копии указанных документов в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщает к материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ООО "Град+Сервис" в нарушение условий договора от 01.07.12 N 45/12, принятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ООО "Град+Сервис" надлежащим образом не исполнило принятые на себя по договору от 01.07.12 N 45/12 обязательства в части оплаты выполненных ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" услуг, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 162 347 рублей 83 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был представлен истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением, проверен и принят судом первой инстанции, ответчиком оспорен не был (т.1, л.д. 3).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно была взыскана с ООО "Град+Сервис" в пользу ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" задолженность в размере 4 995 000 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 347 рублей 83 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ООО "Град+Сервис" писем о необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствие доказательств, что ответчик просил истца оказать какие-либо дополнительные услуги в рамках договора, а также, что акт N 1 от 10.01.15 является корректирующим, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 3.1 договора, Акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Из акта N 1 от 10.01.15, представленного ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис", подписанного сторонами без замечаний следует, что было произведено доначисление за выполнение работ за 2013 и 2014 г. на сумму 2 745 554 рублей 64 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "Град+Сервис" указало, что ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" допустило ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.07.12 N 45/12 в части пунктов 25 и 76 Перечня услуг, в связи с чем ООО "Град+Сервис" понесло убытки в сумме 4 524 822 рубля (т.1, л.д. 14-34; 53-55).

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Град+Сервис" судом первой инстанции было отказано, с указанием на то, что обществом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащее исполнение принятых на себя по договору от 01.07.12 N 45/12 обязательств ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые в свою очередь были подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Допустимых доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ООО "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" услуг по указанному договору в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Град+Сервис" в обоснование встречных исковых требований суду не представлено.

Представленные ООО "Град+Сервис" в обоснование встречных исковых требований решение N 09/43 от 19.11.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отчет по результатам экспертизы налоговых обязательств ООО "Град+Сервис" за период 2014 и полугодие 2015 г. не подтверждают причинно-следственную связь между причинение ООО "Град+Сервис" убытков вследствие некачественного выполнения услуг исполнителем (т.1, л.д. 57-87; л.д. 110-155).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно было отказано ООО "Град+Сервис" в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-15436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова