Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-2486/17 по делу N А40-112182/2016

город Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-112182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Андросов И.А., приказ от 24.06.2010;

БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - не явился, надлежаще извещен,

\рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1095048001828, ИНН 5048022153)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1067746699240, ИНН 7703596943),

БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

о признании обязательств прекращенными, об обязании прекратить исполнение по исполнительному листу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее по тексту также - ООО "ЭнергоСтрой", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Технологии" (далее по тексту также - ООО "Новые Энергетические Технологии", ответчик-1), Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту также - Банк, ответчик-2) о признании обязательства истца перед ответчиком-1 в размере 2.963.278 руб. 17 коп., из которых: 2.494.813 руб. 79 коп. - основной долг, 468.464 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2015 года по делу N А41-49984/14, прекращенными на сумму 2.905.116 руб. 85 коп. на основании зачета встречных однородных требований и на сумму 58.161 руб. 32 коп., списанной с расчетного счета истца по исполнительному листу ФС 000193430, а также об обязании ответчика-2 прекратить исполнение по исполнительному листу ФС 000193430, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-49984/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЭнергоСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-1 - ООО "Новые Энергетические Технологии" в лице своего руководителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ООО "Новые Энергетические Технологии" и ответчик-2 - Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) не явились, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-49984/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, с истца в пользу ответчика-1 взыскана задолженность в сумме 6 362 763 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 460 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 312 руб. 08 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 изменены, с истца в пользу ответчика-1 взыскана задолженность в размере 2 494 813 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 464 руб. 38 коп.

02.11.2015 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ВТБ 24 (ПАО) для списания денежных средств.

По указанному исполнительному листу банком списаны денежные средства.

21.03.2016 истец направил ответчику-1 заявление о зачете однородного встречного обязательства на сумму 2 963 278 руб. 17 коп.

Истец, считая, что долг перед ответчиком уплачен в полном размере путем зачета встречных однородных требований, а, следовательно, прекращены обязательства истца по оплате задолженности, установленной судебным актом по делу N А41-49984/14, предъявил настоящий иск в Арбитражный суд города Москвы.

Одновременно истец, считая долг уплаченным, просил в судебном порядке признать обязательства прекращенными, обязать Банк прекратить исполнение по исполнительному листу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец избрал неверный способ восстановления нарушенных прав.

Как указал суд первой инстанции, в целях восстановления нарушенных прав истец вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-49984/14 с заявлением на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - путем зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в Банк исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частно-правовой сделкой.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, требуя признать исполненным исполнительный лист на основании сделки зачета, совершенной не в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего определения арбитражного суда, а в рамках частно-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством, избрал ненадлежащий способ защиты прав.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-112182/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Т.А. Егорова