Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-1401/16 по делу N А40-107275/2015

г. Москва

4 апреля 2017 г.

Дело N А40-107275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у ОАО" ИК " Мир фантазий "-Попов К.В.-дов. от 11.06.2016 на 1 год

от к/у АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО)-Стрелкова А.Д.-по дов.от 20.05.2015 р N 4-1584 сроком по 27.06.2019

от Компании "Воландия Резерв Лимитед"-Машков А.К.-дов.от 24.01.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 28.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ИК "Мир фантазий" Родина А.М.,

на определение от 23.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

и на постановление от 12.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по требованию АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в размере 332 937 033 руб. 75 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "ИК "Мир фантазий",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 ОАО "ИК "Мир Фантазий" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ЗАО "АКБ "Сбережений и Кредита" (далее также - АКБ "С-Банк", банк) обратилось в суд с заявлением о включении и реестр требований кредиторов должника требования на сумму 332 937 033,75 руб. Свои требования банк обосновал на договоре уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11 (далее также - договор цессии). По данному договору цессии банк передал ОАО "ИК "Мир Фантазий" требование в отношении денежной суммы 27 500 024,33 доллара США, находящейся на корреспондентском счете цедента в АО Банк "СНОРАС" а должник обязался уплатить за уступленные права требования сумму 27 500 024,33 доллара США.

Указывая, что ОАО "ИК "Мир Фантазий" 19.12.2012 и 20.12.2012 погасило задолженность в общем размере 265 000 9000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 332 937 033,75 руб., банк в лице конкурсного управляющего в связи с открытием в отношении него 28.05.2014 процедуры конкурсного производства обратился в суд с требованием о включении оставшейся суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 требование банка удовлетворено в полном объеме.

При этом суд указал, что определением от 04.06.2015 в рамках обособленного спора по делу N А40-54279/2014 признан недействительной сделкой договор цессии от 23.10.2014 N Ц-34, заключенный между АКБ "С-Банк" и ЗАО "Рокфорд", восстановлено право требования АКБ "С-Банк" к ОАО "ИК "Мир Фантазий" по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11; данные обстоятельства возникли до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменен конкурсный кредитор АО Банк CHOPAC на компанию Volandia Reserve Limited (Воландиа Резерв Лимитед).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, определение от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "ИК "Мир фантазий" Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, привел доводы, в том числе, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя кассационной жалобы и Компании "Воландия Резерв Лимитед" поддержал доводы, изложенное в кассационной жалобе.

Представитель АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что требование ЗАО "С банк" основано на вступившем в законную силу судебном акте. При этом, ЗАО "С банк" представлена в материалы дела копии договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11, заключенного между ЗАО "С банк" и должником, предусматривающего отсрочку платежа, акта к договору цессии и дополнительных соглашений к нему, а также выписки по лицевым счетам, на которых осуществлялся учет задолженности по оплате по договору цессии, договор цессии от 23.10.2013 N Ц-34, заключенный ЗАО "С банк" и ЗАО "Рокфорд".

При этом, судами установлено, что недействительность (ничтожность) договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11 не была установлена судебными актами, на которые ссылается кредитор.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд учитывает, что суды, проанализировав условие договора, правомерно пришли к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11 является действительной сделкой, несмотря на нарушение транзакцией права требования ряда норм законодательства Литвы - данный вывод прямо следует из нормы ст. 390 ГК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, для оценки допустимости (действительности/недействительности) договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11, не подлежат применению нормы ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по делу N А40-108528/2012 и впоследствии суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, при оценке допустимости (действительности) уступки права требования подлежит применению законодательство Литвы в силу ст. 1216 ГК РФ.

При этом, суды правомерно отклонили ссылку заявителя кредитора на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-177977/2014.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Конкурсный управляющий должника указывает в жалобе, что копии документов не могут подтверждать факт отсрочки платежа по договору уступки, и указывает на необходимость исчисления срока исковой давности по требованию, основанному на договоре цессии, с даты его заключения (06.12.2011), делает вывод об истечении срока давности 06.12.2014.

Как отмечено, судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции кредитор VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) не участвовал, возражений не заявлял. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитором положены доводы, не приводившиеся в суде первой инстанции. Кредитор основывает свои доводы на судебных актах, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу А40-107275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова