Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-2136/17 по делу N А40-47067/2016

город Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-47067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РЖД" - Борисенко А.Л., доверенность от 23.08.2016 77 АВ 2161049;

от ответчика - ООО "СТМ-Сервис" - Кузьмина А.В., доверенность от 01.01.2017 N Ц-014/17,

рассмотрев 29 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТМ-Сервис"

на решение от 21 июля 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 29 ноября 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661)

о взыскании 18 029 075 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании по договорам купли-продажи от 10.10.2013 г. N 161/13-03 и от 16.04.2014 г. N 8 неустойки в размере 17 841 231 руб. 38 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "СТМ-Сервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "РЖД" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "РЖД" в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" заключены договоры купли-продажи товара от 10.10.2013 N 161/13-03 и от. 16.04.2014 г. N 8, в соответствии с условиями которых ОАО "РЖД" (далее - Продавец, Истец) обязалось продать, а ООО "СТМ-Сервис" (далее - Покупатель, Ответчик) принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее - Товар).

В период с 25.10.2013 г. по 31.07.2014 г. Продавцом в соответствии с условиями договора от 10.10.2013 N 161/13-03 (далее - Договор, договор N 161/13-03) поставлен Покупателю Товар на общую сумму 184 652 697 рублей 31 копейка.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты от суммы заявки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Вместе с тем, несмотря на своевременную поставку товара, Покупатель систематически несвоевременно производил оплату за поставленный Товар, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки сумма основной задолженности Покупателя по состоянию на 30.11.2014 г. составляет - 93 225 рублей 54 копеек. Указанная задолженность погашена в декабре 2015 г.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 16.04.2014 г. по 30.06.2014 г. в соответствии с условиями договора от 16.04.2014 г. N 8 (далее - Договор, договор N 8) ОАО "РЖД" поставило ООО "СТМ-Сервис" материально-технические ресурсы (далее -Товар) на общую сумму 120 780 663 рублей 48 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней после подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 и представления счет-фактуры после предоставления Продавцом полного комплекта документов (счет, счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12).

Вместе с тем, несмотря па своевременную поставку товара. Покупатель систематически несвоевременно производил оплату за поставленный Товар, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 17 841 231, 38 руб. основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и подлежат удовлетворению, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А40-47067/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Т.А. Егорова