Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-1211/15 по делу N А40-68194/2010

г. Москва

4 апреля 2017 г.

Дело N А40-68194/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: на 1 год

от Рубинова Д.Г.-Бурмистрова Л.В.- дов. от 29.07.2016 р N 2-621 сроком на 3 года

от к/у АКБ "Стратегия"(ПАО) в лице ГК АСВ-Прокопьев И.В.-дов.от 20.10.2016 р N 2-4382 сроком до 01.11.2012

от к/у ООО "Фирма Тайфи"-Емелина В.И. по дов от 15.11.2016

рассмотрев 28.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО АКБ "Стратегия" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016, с учетом определения от 03.10.2016, по делу N А40-68194/10, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 26.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

по заявлению Рубинова Д.Г., о процессуальном правопреемстве по делу о

несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ТАЙФИ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. ООО "Фирма ТАЙФИ" (ОГРН 1037739525878, ИНН 7701008508) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Фирма ТАЙФИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. конкурсным управляющим должника "Фирма ТАЙФИ" суд утвердил Яковлева Андрея Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора; заменен кредитор АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) на Рубинова Дмитрия Григорьевича на общую сумму 58 467 095, 87 руб., из которой 46 000 000, 00 руб. - сумма основного долга, 12 467 096, 00 руб. - сумма процентов, которые подлежат учету в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 суд исправил описку, допущенную при изготовления определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. по делу N А40-68194/10-70-325 "Б", а именно, второй абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Заменить кредитора АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) на Рубинова Дмитрия Григорьевича на общую сумму 58 467 095, 87 руб., из которой 46 000 000, 00 руб. - сумма основного долга, 12 467 096, 00 руб. - сумма процентов, которые подлежат учету в составе требований кредиторов четвертой очереди, из которых 30 000 000. 00 руб. суммы просроченной ссудной задолженности подлежит учету в составе требований кредиторов четвертой очереди, как требования кредитора по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-68194/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Стратегия" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление, с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2016 отменить в части признания за кредитором Рубиновым Дмитрием Григорьевичем статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ". Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Указал, что незаконным является определение суда первой инстанции по делу N А40-68194/2010 от 03.10.2016 г., которым суд исправил "описку" и по сути решил вопрос, залоговым или незалоговым кредитором является Рубинов Д.Г. (немотивированно, без анализа доказательств по данному вопросу), т.е. суд внёс существенное изменение в содержание судебного акта в нарушении норм процессуального права, поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении описки/опечатки, в связи с чем определение суда первой инстанции по делу N А40-68194/2010 от 22.09.2016 г. с учетом исправления описки от 03.10.2016 г. подлежит отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель к/у ООО "Фирма Тайфи" и Рубинова Д.Г. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Заявленное апеллянтом ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом. В данном случае суд, руководствуясь ст.143 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2013 г. между ОАО АКБ "Стратегия" и Рубиновым Д.Г. заключен договор N КЗ-553/У уступки права требования, в соответствии с которым, АКБ "Стратегия" уступает, а Рубинов Д.Г. принимает право требования к ООО "Фирма ТАЙФИ", возникшее на основании кредитного договора N КЗ-553 от 12 сентября 2008 г. по выплате денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности. К Рубинову Д.Г. переходят права, вытекающие из вышеуказанного договора. Размер денежных требований АКБ "Стратегия" к ООО "Фирма ТАЙФИ" составляет 25 238 958,94 руб. Размер денежных требований после подписания данного договора составит 15 238 958,94 руб. Оплата по данному договору произведена, что подтверждается платежными поручениями.

23 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Стратегия" и Рубиновым Д.Г. заключен Договор N КЗ-546/У уступки права требования, в соответствии с которым, АКБ "Стратегия" уступает, а Рубинов Д.Г. принимает право требования к ООО "Фирма ТАЙФИ", возникшее на основании кредитного договора N КЗ-546 от 07 августа 2008 г. по выплате денежных средств в сумме 15 000 000,00 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности. Размер денежных требований АКБ "Стратегия" к ООО "Фирма ТАЙФИ" составляет 28 043 287,69 руб. Размер денежных требований после подписания данного договора составит 13 043 287,69 руб. Оплата по данному договору произведена, что подтверждается платежными поручениями.

30 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Стратегия" и Рубиновым Д.Г. заключен Договор N КЗ-574/У уступки права требования, в соответствии с которым, АКБ "Стратегия" уступает, а Рубинов Д.Г. принимает право требования к ООО "Фирма ТАЙФИ", возникшее на основании кредитного договора N КЗ-574 от 06 июля 2009 г. по выплате денежных средств в сумме 16 150 876,70 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности. Размер денежных требований АКБ "Стратегия" к ООО "Фирма ТАЙФИ" составляет 43 475 096,40 руб. Размер денежных требований после подписания данного договора составит 27 316 219,70 руб. Оплата по данному договору произведена, что подтверждается платежными поручениями.

30 сентября 2013 г. между ОАО АКБ "Стратегия" и Рубиновым Д.Г. заключен Договор N КЗ-574/У-2 уступки права требования, в соответствии с которым АКБ "Стратегия" уступает, а Рубинов Д.Г. принимает право требования к ООО "Фирма ТАЙФИ", возникшее на основании кредитного договора N КЗ-574 от 06 июля 2009 г. по выплате денежных средств в сумме 17 316 219,17 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности. Размер денежных требований АКБ "Стратегия" к ООО "Фирма ТАЙФИ" составляет 27 316 219,70 руб. Размер денежных требований после подписания данного договора составит 10 000 000,00 руб. Оплата по данному договору произведена, что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил положений п. 1 ст. 382, гл. 24, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 48 АПК РФ, п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 354 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что заявление Рубинова Дмитрия Григорьевича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора является обоснованным.

Суд сделал вывод о том, что стороны вправе самостоятельно урегулировать вопрос перехода прав залога. Заключая дополнительные соглашения, стороны выразили волю о том, что право залога переходит к Рубинову Д.Г. Поскольку дополнительные соглашения не являются самостоятельной сделкой, а лишь корректируют первоначальную сделку, применению подлежат нормы права, обязательные для сделки, то есть действовавшие в период ее заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку судами не учтено, что согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге": в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Принимая настоящие судебные акты судам, в том числе, необходимо было установить произведена ли государственная регистрация залога указанного имущества за новым кредитором. При этом, согласно выписке из ЕГРП, прилученной через официальный Федеральный информационный ресурс в сети Интернет от 12.11.2016 г. N 90-28204444, имеется обременение в пользу Банка по договору залога N КЗ-553/3-1 от 03.08.2009 г. (данная выписка имеется в материалах дела).

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что определением суда первой инстанции по делу N А40-68194/2010 от 03.10.2016 суд исправил "описку" и, по сути, разрешил вопрос о том, что Рубинов Д.Г. является залоговым кредитором, т.е. суд внёс существенное изменение в содержание судебного акта в нарушении норм процессуального права, хотя статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении описки/опечатки,

При новом рассмотрении дела судам, в том числе, необходимо исследовать фактические основания дела, т.е. основания, подтверждающие статус кредитора Рубинова Д.Г. как залогового кредитора.

При этом, как указал заявитель кассационной жалобы, судами был оставлен без внимания тот факт, что Банк уступил Рубинову Д.Г. не весь объем требований к Должнику (92 303 095, 91 руб.), а лишь часть денежных требований: в размере 58 467 095.87 руб. При этом, к Рубинову Д.Г. перешли только денежные требования, а право требование, обеспечивающее основное обязательство не было уступлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, с учетом определения от 03.10.2016, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в обжалуемой части по делу А40-68194/10 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова