Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-1751/17 по делу N А40-95186/2014

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-95186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Попова Д.Ю. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 по делу N А55-21515/2013)

от ответчика: Канапацкого Н.А. (дов. от 31.12.2016 N 218-28/1000)

от третьего лица:

рассмотрев 29 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО ГП "Архитектор"

на постановление от 06 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО ГП "Архитектор"

к ОАО "Особые экономические зоны"

третьи лица: АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти", ООО "Монолитстрой",

ООО "СК Евроальянс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом Группа Предприятий - "Архитектор" (ЗАО "ГП-"Архитектор") к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (ОАО "ОЭЗ") о взыскании 27 421 938 руб. 26 коп. задолженности по договору от 10 декабря 2012 года N ПП-40/12182 и 1 621 322 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" (АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти"), Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ООО "Монолитстрой"), Общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ООО "СК "Евроальянс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года взысканы с ОАО "ОЭЗ" в пользу ЗАО "ГП-"Архитектор" задолженность по договору от 10 декабря 2012 года N ПП-40/12182 в размере 8 939 020 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 519 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО "ОЭЗ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 338 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что между ОАО "ОЭЗ" как заказчиком и ЗАО "ГП-"Архитектор" как подрядчиком был заключен договор от 10 декабря 2012 года N ПП-40/12182, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимые для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязан принять и оплатить работы в установленном в договоре порядке, цена договора составляет 201 000 000 руб. 00 коп. и является твердой.

Первая инстанция указала, что письмами от 1 октября 2013 года N 512 и от 9 октября 2013 года N 527, полученными филиалом ОАО "СЭЗ" в Самарской области соответственно 1 октября 2013 года и 10 октября 2013 года, в адрес заказчика подрядчиком направлены акты выполненных работ по объекту "Административно-бытовой корпус, газовая котельная, КПП, открытая стоянка для грузовых а/м, открытая стоянка для легковых а/м, ограждения коммунальной зоны, инженерных сетей в составе проекта "Здания и сооружения коммунальной зоны особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Самарской области - 1 этап строительства" от 30 сентября 2013 года на общую сумму 27 421 938 руб. 26 коп., что заказчик заявил отказ от принятия работ в указанном подрядчиком объеме со ссылкой на несоответствие объема фактически выполненных работ указанному в актах объему, на недостатки в выполненных работах.

Первая инстанция указала также, что согласно заключению экспертизы, назначенной судом, и с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, однозначно подтвержден факт выполнения истцом работ по договору по акту КС-2 и справке КС-3 от 30 сентября 2013 года на сумму 8 939 020 руб. 13 коп.

Первая инстанция установила, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть) по делу N А55-21515/2013 ЗАО "ГП-"Архитектор" признано несостоятельным (банкротом), что ОАО "ОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГП-"Архитектор" задолженности в сумме 20 100 000 руб. 00 коп., что согласно п.8 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а заявление АО "СЭЗ" о зачете встречных однородных требований с ЗАО "ГП-"Архитектор" объективно свидетельствует о нарушении основополагающего принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований иных кредиторов, которые согласно реестру требований кредиторов составляют 166 201 389 руб. 66 коп.

Первая инстанция признала требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную судом сумму задолженности 8 939 020 руб. 13 коп., обоснованным в размере 528 519 руб. 57 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года возвращены ЗАО "ГП-"Архитектор" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 114 100 руб. 00 коп.

Возвращены ОАО "ОЭЗ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 70 900 руб. 00 коп.

Решено перечислить АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб. 00 коп.

Дополнительное решение мотивировано тем, что при принятии решения по делу не был разрешен вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы и о распределении этих расходов между ответчиком и истцом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-95186/14 отменено.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГП-"Архитектор" отказано в полном объеме.

Взыскана с ЗО "ГП-"Архитектор" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 168 216 руб. 30 коп.

Взысканы с ЗАО "ГП-"Архитектор" в пользу АО "ОЭЗ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-95186/14 изменено.

Возвращены ОАО "ОЭЗ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 185 000 руб. 00 коп.

Решено перечислить АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 350 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из тех же обстоятельств дела, что были установлены и судом первой инстанции, признал, что сумма перечисленного истцу аванса является платой за выполненные работы, а не предметом зачета встречных однородных требований, и что поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленных ответчиком денежных средств, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Апелляционная инстанция указала также, что дополнительное решение подлежит изменению с учетом вывода суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанции ч.8 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 6 декабря 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции не были установлены какие-либо обстоятельства дела, которые отличались бы от обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Отмена решения суда первой инстанции и принятие постановления об отказе в иске обоснованы апелляционной инстанцией выводом о том, что сумма перечисленного истцу аванса является платой за выполненные работы, а не предметом зачета встречных однородных требований.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без исследования вопросов о том, какой порядок расчетов за выполненные работы и какой порядок погашения авансовых платежей предусмотрен договором от 10 декабря 2012 года N ПП-40/12182, без выяснения вопросов о том, когда возникла у заказчика (ответчика) обязанность оплатить спорные работы, когда возникла у подрядчика (истца) обязанность возвратить авансовые платежи.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание, что с 2013 года в отношении ЗАО "ГП-"Архитектор" ведется дело о банкротстве, а 24 февраля 2014 года оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а поэтому порядок удовлетворения требований к нему и порядок прекращения его обязательств, в том числе и обязательств по возврату полученных авансов, другими способами могут осуществляться только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу о том, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел в постановлении ни одного из предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не опроверг содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в том числе норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что решение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 6 декабря 2016 года подлежит отмене, а решение от 20 сентября 2016 года и соответственно дополнительное решение от 29 сентября 2016 года могут быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95186/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 20 сентября 2016 года и дополнительное решение от 29 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова