Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-1751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-95186/14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Особые экономические зоны"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года,

принятые судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-601) по делу N А40-95186/14

по иску ЗАО ГП "Архитектор"

к ОАО "Особые экономические зоны"

третьи лица: АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти", ООО "Монолитстрой", ООО "СК Евроальянс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Канапацкий Н.А. - дов. от 07.10.2015, Шувалов П.В. - дов. от 07.10.2015

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГП "Архитектор" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) задолженности по договору от 10.12.2012 N ПП-40/12182 в размере 27.421.938,26 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.621.322,80 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ

Решением суда от 26.09.2016 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" в пользу Закрытого акционерного общества Группа предприятий - "Архитектор" задолженность согласно договора от 10.12.2012 г. N ПП-40/12182 в размере 8.939.020 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528.519 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 70.338 руб.

Дополнительным решением от 29.09.2016 г. возвращены Закрытому акционерному обществу Группа предприятий - "Архитектор" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 114.100 руб.

Возвращены Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 70.900 руб.

Перечислены АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 350.000 руб.

ОАО "Особые экономические зоны", не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подало апелляционные жалобы в которой считает их незаконными и необоснованными.

В своих жалобах заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку сумма перечисленного ответчиком аванса превышает стоимость выполненных истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменить дополнительное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о возврате ответчику денежных средств в размере 185 000 руб. и перечислении экспертному учреждению денежных средств размере 350 000 руб. за производство судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дополнительное решение - изменению.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор N ПП-40/12182 (далее - договор).

Решением 11 апреля 2014 года по делу N А40-672/2014 Арбитражный суд города Москвы признал данный договор подряда заключенным.

В соответствии с условиями договора, подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудование, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимые для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязан принять и оплатить работы в установленном в договоре порядке (п. 2.1).

Цена договора составляет 201.000.000 рублей и согласована сторонами в расчете цены договора (приложение N 2 к договору).

Цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ, плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, услугами связи, а также расходы по страхованию объекта на период выполнения работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и причитающееся ему вознаграждение. Цена договора является твердой.

Письмами от 01.10.2013 года N 512, от 09.10.2013 года N 527, в адрес заказчика подрядчиком направлены акты выполненных работ по объекту: "Административно- бытовой корпус, газовая котельная, КПП открытая автостоянка для грузовых а/м открытая стоянка для легковых а/м, ограждения коммунальной зоны, инженерных сетей в составе проекта: "Здания и сооружения коммунальной зоны особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области - 1 этап строительства" от 30.09.2013 года на общую сумму 27.421.938,26 рублей.

Соответствующие документы получены филиалом ОАО "ОЭЗ" в Самарской области 01 октября 2013 года и 10 октября 2013 года.

Между тем, как пояснил истец, мотивированный отказ от принятия работ в адрес истца не поступил, а выполненные работы оплачены не были.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 27.421.938,26 рублей, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.621.322,80 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору 7 подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что неоднократно направлял мотивированный отказ от приемки и оплаты актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 26, 27, 27и, 28, 29, 30, 31, 32 от 30.09.2013 г. с требованием о предоставлении исполнительной документации, что подтверждается письмами от 04.10.2013 г. N 39-СС/1732, от 08.10.2013 г. N 39-АП/1818, от 30.10.2013 г. N 39-АП/1877, от 15.10.2013 N 535, от 25.10.2013 г. N 39-АП/1853, от 25.10.2013 г. N 39-АП/1844, от 25.10.2013 г. N 39-АП/1843, от 29.10.2013 г. N 39-АП/1864.

Однако, замечания заказчика подрядчиком устранены не были, ввиду чего ОАО "ОЭЗ" не приняло работы, указанные в актах сумму 27.421.938,26 рублей.

С целью определения объемов фактически выполненных работ по объекту строительства и в связи с расторжением договора создана совместная комиссия ОАО "ОЭЗ" и ЗАО "ГП "Архитектор" согласно приказам Филиала ОАО "ОЭЗ" Самарской области N 114 от 18.10.2013 г. и ЗАО "ГП "Архитектор" N 76 от 11.10.2013 г.

По итогам работы комиссии составлен акт контрольного обмера N 1 от 23.10.2013.

Указанный акт контрольного обмера N 1 от 23.10.2013 направлен заказчиком для подписания в адрес подрядчика письмом от 25.10.2013 г. N 39-АП/1854. Однако, акт контрольного обмера N 1 подрядчик оставил без подписания.

Письмом от 31.10.2013 г. N 566 подрядчик направил в адрес ОАО "ОЭЗ" акт приемки незавершенного строительством объекта - ОЭЗ от 31.10.2013 г.

ОАО "ОЭЗ", не согласившись с указанным актом, направило в адрес подрядчика письмо от 07.11.2013 N 39-АПи/1904 с предложением провести 08.11.2013 совестную работу по оформлению приемки выполненных работ на объекте.

Письмом от 11.11.2013 N 573 подрядчик предъявил в адрес ОАО "ОЭЗ" откорректированные акт приемки незавершенного строительством объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2013 г. на общую сумму 16.782.383,09 рублей.

По итогам рассмотрения акта приемки незавершенного строительством объекта от 11.11.2013 г. ОАО "ОЭЗ" письмом от 25.11.2013 г. N 39-АП/2020 направило подрядчику мотивированный отказ с указанием замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ и требованием о предоставлении исполнительной документации. Замечания подрядчиком устранены не были.

С целью установления соответствия строительно-монтажных работ выполненным подрядчиком требованиям проектно-сметной, нормативно-технической документации ОАО "ОЭЗ" обратилось к ООО "Экспертный центр Кузнецова" для проведения строительно-технической экспертизы, в результате которой оформлено экспертное заключение N 99 Н от 10.12.2013 г., согласно которому при производстве работ допущено 21 существенное отклонение от требований проектно-сметной, нормативно-технической документации.

30.12.2013 письмом N 39-СС/2186 ОАО "ОЭЗ" направило в адрес ЗАО "ГП "Архитектор" акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 26.12.2013 г., акт контрольного обмера N 02-2013 от 11.11.2013 г., ведомость контрольного обмера выполненных работ, дефектную ведомость, калькуляцию составленную на основании ведомости контрольного обмера, в соответствии с которой стоимость выполненных подрядчиком работ за сентябрь 2013 г. составила 5.532.773,57 руб., а также экспертное заключение N 99Н по результатам строительно-технической экспертизы.

Подрядчик от подписания указанных документов отказался, о чем сообщил в письме N 5 от 21.01.2014 г.

Ответчик ссылался на то, что истец не устранил замечания по актам, направил в адрес ОАО "ОЭЗ" протокол разногласий от 20.01.2014 г. к акту приема-передачи незавершенного строительством объекта от 26.12.2013 с приложением: Однако, в адрес филиала ОАО "ОЭЗ" в Самарской области протокол поступил без приложений.

19.02.2014 г. ОАО "ОЭЗ" направило в адрес истца подписанные со своей стороны справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7 от 31.12.2013 г., акты выполненных работ NN 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 31.12.2013 г. за сентябрь 2013 г. на общую сумму 5.532.773,56 рублей, а также локальные сметы NN ЛС-268-1, ЛС-268-2, ЛС-268-3, ЛС-268-4, в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков составляет 2.203.903,70 рублей, что подтверждается письмом от 17.02.2014 N 39-АП/212.

В связи с не подписанием подрядчиком акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 26.12.2013 г., дефектной ведомости, калькуляции стоимости выполненных работ, локальных смет на устранение дефектов выполненных подрядчиком работ, направленных в адрес истца письмом от 30.12.2013 г., отсутствием возражений подрядчика по указанным документам и отсутствием приложений к протоколу разногласий от 20.01.2014 ОАО "ОЭЗ" письмом от 25.02.2014 N 39-АП/269 уведомило ЗАО "ГП "Архитектор" о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 т 26-33 от 31.12.2013 г. за сентябрь 2013 г., локальные сметы N ЛС-268-1 - ЛС-268-4 по договору считаются принятыми в редакции заказчика.

Таким образом, по мнению ответчика, истец документально не подтвердил объем и стоимость работ по договору за сентябрь 2013 г.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.09.2014 года были удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы для получения ответов на вопросы, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку, назначая экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Проведение судебной технической экспертизы было поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Земскову Владимиру Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и фактическая стоимость выполненных работ ЗАО "ГП "Архитектор" на строительном объекте - "Административно-бытовой корпус, газовая котельная, КПП открытая автостоянка для грузовых а/м открытая стоянка для легковых а/м, ограждения коммунальной зоны, инженерных сетей в составе проекта: "Здания и сооружения коммунальной зоны особой экономической зоны промышленно- производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области - 1 этап строительства" по договору строительного подряда N 1111-40/12182 от 10.12.2012 года, с определением стоимости выполненных работ согласно СНиП, нормативно-технической документации по актам о приемке выполненных работ согласно реестра актов КС-2, КС-3 от 30 сентября 2013 года.

2. Соответствуют ли качество выполненных истцом работ нормам СНиП и иной нормативно-технической документации.

3. Установить: воспользовался ли ответчик результатом выполненных работ.

Определением от 27.01.2015 г. к проведению экспертизы привлечен второй эксперт Чентемиров Георгий Минасович, направлены дополнительные материалы для производства экспертизы.

Определением от 01.07.2015 г. в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные материалы.

Определением от 19.11.2015 г. в удовлетворении ходатайства АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" от 07.09.2015 г. о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы отказано.

В результате проведенной экспертизы в адрес суда поступило экспертное заключение.

Экспертами сделаны следующие выводы:

"По результатам проведенного натурного осмотра и анализа представленной в материалах дела документации, фактический объем и стоимость выполненных работ ЗАО "ГП "Архитектор" на строительном объекте: "Административно-бытовой корпус, газовая котельная, КПП открытая автостоянка для грузовых а/м, открытая автостоянка для легковых а/м, ограждение коммунальной зоны, инженерных сетей в составе проекта: "Здания и сооружения коммунальной зоны особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области - I этап строительства" по договору строительного подряда N ПП-40/12182 от 10.12.2012 по актам КС-2, КС-3 от 30 сентября 2013 года в результате выполненного расчета составляет: 8.939.020 (восемь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч двадцать) руб. 13 коп. (с НДС).

По результатам проведенного натурного осмотра и анализа представленной в материалах дела исполнительной документации, установлено, что фактически выполненные работы по договору строительного подряда N 1111-40/12182 от 10.12.2012 и отраженные в формах актов КС-2 от 30 сентября 2013 года соответствуют проектным решениям, требованиям нормативной и технической документации.

Выявленные отступления не снижают эксплуатационных характеристик объекта и не оказывают влияния на надежность инженерных сооружений и строительных элементов.

По результатам проведенного натурного осмотра и анализа представленной в материалах дела исполнительной документации, а также руководствуясь требованиями и соответствующими разделами нормативной документации, ответчик (ОАО "ОЭЗ") воспользовался результатом выполненных работ в объеме, отраженном в данном заключении с учетом выполненных корректировок".

Вместе с тем, ответчик указывал на необоснованность выводов экспертов, отсутствие ссылок на конкретную документацию (исполнительную, проектную), недостатки при описании и иллюстрировании экспертами подтвержденных ими спорных работ, не позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе практических данных - нарушение ст. 8 ФЗ ОГСЭД.

Для ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, были вызваны эксперты Земсков В.Н. и Чентемиров Г.М.

02 августа 2016 года в ходе судебного заседания эксперты дали свои пояснения по заключению.

Исходя из пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное экспертное заключение является доказательством, однозначно устанавливающим факт выполнения истцом работ по договору по актам КС-2, КС-3 от 30 сентября 2013 года на сумму в размере 8.939.020,13 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика, согласно которым экспертами были допущены грубые нарушения в процессе проведения экспертизы, судом первой инстанции отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела АО "ОЭЗ" не заявлено требований о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Соответственно, как указал суд в решении утверждение о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая при этом, что несогласие ответчика с экспертным заключением и указанные им доводы не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не являются основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на наличие встречной задолженности ЗАО "ГП "Архитектор" перед АО "ОЭЗ", в связи со следующим.

Закрытое акционерное общество "Группа Предприятий - "Архитектор" Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть) по делу N А55-21515/2013 признано несостоятельным (банкротом).

АО "ОЭЗ" обратилось в арбитражный суд Самарской области в дело А55- 21515/2013 о банкротстве ЗАО "ГП "Архитектор" с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме 20.100.000,00 рублей.

Согласно п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как указал суд в решении, заявление АО "ОЭЗ" о зачете встречных однородных требований с ЗАО "ГП "Архитектор" объективно свидетельствует о нарушении основополагающего принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований иных кредиторов, которые установлены в деле о банкротстве и включены в реестр кредиторов на сумму 166.202.389,66 рублей, т.к. обязательство, о зачете которого объявлено со стороны АО "ОЭЗ", относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника и подлежит установлению в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом по договору подтвержден документально, что обязывает оплатить их цену в размере, установленном экспертным заключением, 8.939.020,13 рублей.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 8.939.020,13 рублей.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику истцу денежных средств, в том числе, в виде аванса (в частности, платежное поручение N 526 от 28.05.2013 г., счет N 18 от 07.05.2013 г.) в размере, превышающем указанную сумму.

Доказательств возврата ответчику неотработанного аванса истцом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд считает, что сумма перечисленного истцу аванса является платой за выполненные работы, а не предметом зачета встречных однородных требований, из чего исходил суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность за выполненные работы в размере, установленном экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленных ответчиком денежных средств, с учетом экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции первой инстанции подлежит отмене.

В связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении требований истца в полном объеме, и отменой в этой связи решения суда первой инстанции, подлежит изменению и дополнительное решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, данные расходы подлежат распределению с учетом рассмотрения спора по существу и относятся на истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-95186/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГП "Архитектор" отказать в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Архитектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 168 216 руб. 30 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Архитектор" в пользу Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-95186/14 изменить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 185 000 руб.

Перечислить АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова