Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2686/11 по делу N А41-29703/2010

г. Москва

3 апреля 2017 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" Ситникова С.И. - Черкашин С.М., представитель по доверенности от 05.12.2016 б/н;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Каракаев К.Н., представитель по доверенности от 06.12.2016 N 97-07-261;

от Бахтиарова Н.И. - Брусова О.В., представитель по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ситникова С.И.

на постановление от 15.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной,

об оставлении заявленных требований без рассмотрения

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь" Ситникова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "БЛК Групп", обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИЯ", публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и Кисилеву Артему Станиславовичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, а также о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь" (далее - ООО "ТИЗ - Инностройсвязь") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2015 года) конкурсным управляющим ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" утвержден Ситников С.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "БЛК Групп" (далее - ООО "БЛК Групп") на здание трансформаторной подстанции N 1112 (1-этажное, общей площадью 48,20 кв.м., инв. N 432 лит. Н, с кадастровым номером 50:12:07:01798:001, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А); признать недействительным договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции от 14 августа 2015 года, заключенный между ООО "БЛК "Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИЯ" (Далее - ООО "ВАЛЕРИЯ"), и истребовать данное имущество в конкурсную массу; признать недействительным договор залога недвижимости N 3-15-02 от 30 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Валерия" и гражданином Кисилевым Артемом Станиславовичем, признать недействительным договор энергоснабжения от 01 декабря 2015 года, заключенный между ООО "ВАЛЕРИЯ" и ПАО "Мосэнергосбыт", и применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления действия договора энергоснабжения N90041104 от 01 декабря 2007 года между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Арбитражный суд Московской области определением от 14 октября 2016 года по делу N А41-29703/10 удовлетворил требования конкурсного управляющего должника частично, признав недействительной сделку в виде договора купли - продажи от 14 августа 2015 года между ООО "БЛК Групп" и ООО "ВАЛЕРИЯ" здания трансформаторной подстанции N 1112 (1 -этажное, общей площадью 48,20 кв.м., инв. N 432 лит. Н, с кадастровым номером 50:12:07:01798:001, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А) и применив последствия недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ООО "ВАЛЕРИЯ" и возврата в конкурсную массу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" здания трансформаторной подстанции N 1112 (1 -этажное, общей площадью 48,20 кв.м., инв. N 432 лит. Н, с кадастровым номером 50:12:07:01798:001, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А).

Кроме того, суд признал недействительной сделку в виде договора залога недвижимости N 3-15-02 от 30 ноября 2015 года, заключенного между ООО "ВАЛЕРИЯ" и гражданином Кисилевым Артемом Станиславовичем (06.09.1988 года рождения, гражданин Украины, зарегистрирован на момент совершения сделки по адресу: Москва, Берингов проезд, д. 3, кв. 229, постоянная регистрация по адресу: Украина, Донецкая обл., г. Новогродовка, ул. Мичурина, д. 25, кв. 6); признал недействительным договор энергоснабжения, заключенный между ООО "ВАЛЕРИЯ" и ПАО "Мосэнергосбыт" от 01 декабря 2015 года и применил последствия недействительности сделки путем восстановления действия договора энергоснабжения N 90041104 от 01 декабря 2007 года между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и ОАО "Мосэнергосбыт"; производство по заявлению в остальной части суд прекратил.

Определением от 19 января 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям: суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц применительно к правилам участия в деле ответчика, общество с ограниченной ответственностью "БЛК Групп" и Кисилева Артема Станиславовича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года отменено, требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также о признании права собственности отсутствующим оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" Ситников Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года полностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года.

По - мнению конкурсного управляющего ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" Ситникова С.И., истцом правильно определена подведомственность и территориальная подсудность заявленного иска, иск правильно предъявлен и рассмотрен в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-29703/10 о банкротстве ООО "ТИЗ - Инностройсвязь".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" Ситников Сергей Иванович указывает, что возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках дела о несостоятельности в данном случае обоснована не установлением нового процессуального порядка, а подсудностью дела тому же суду, которому подведомственен спор в отношении имущества должника.

Конкурсный управляющий Ситников С.И. считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года законно, обоснованно, вынесено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" Ситникова С.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Валерия" в суде кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кремнева А.А. в суде кассационной инстанции также возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. и 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом обособленного спора является признание недействительными сделок в виде договора купли - продажи от 14 августа 2015 года, заключенного между ООО "БЛК "Групп" и ООО "ВАЛЕРИЯ", договора залога недвижимости N 3-15-02 от 30 ноября 2015 года, заключенного между ООО "ВАЛЕРИЯ" и гражданином Кисилевым Артемом Станиславовичем, а также договора энергоснабжения от 01 декабря 2015 года, заключенного между ООО "ВАЛЕРИЯ" и ПАО "Мосэнергосбыт".

Также конкурсный управляющий просил признать отсутствующим право собственности ООО "БЛК" на здание трансформаторной подстанции.

Должник стороной вышеуказанных сделок не является.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 13.12.2010, принимая во внимание характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность обжалования вышеуказанных сделок, совершенных не должником, а другими лицами и не за счет должника, в рамках дела о банкротстве ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Настоящие требования конкурсного управляющего должника могут быть заявлены только вне рамок дела о банкротстве путем подачи конкурсным управляющим самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах заявленные в настоящем обособленном споре требования правомерно оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Установив, что должник стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из норм ст. 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление о признании такой сделки недействительности не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Л.В.Михайлова В.Я.Голобородько