Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-527/16 по делу N А40-30063/2015

город Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-30063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - Хамитов М.Ш., дов. от 12.12.2016 N 10025/ДОВ-э81

от ответчика ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" - Цуканов О.В., дов. от 12.05.2015 N 3/15

от третьего лица ООО "ИнвестТоргИмпорт",

рассмотрев 04 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"

на решение от 30 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,

по иску публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"

к закрытому акционерному обществу "ИнвестТоргИмпорт"

с участием третьего лица ООО "ИнвестТоргИмпорт"

о расторжении договора поставки и обязании возвратить аванс в размере неисполненного обязательства

и по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИнвестТоргИмпорт"

к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"

об изменении существенных условий договора поставки; определении цены единицы товара,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - истец, ПАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" (далее - ответчик) о расторжении (признании прекращенным) договора купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011, об обязании ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" возвратить заявителю аванс в размере неисполненного обязательства в размере 7 890 724 руб. 08 коп. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения вопроса о наличии или отсутствии целесообразности объединения данного дела с делом N А40-218798/2015 по иску продавца об изменении существенных условий договора поставки, сделать вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон правовой позиции суда надзорной инстанции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (допускается ли выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения), а также о том, какие из установленных по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц обстоятельств не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении дела, не являются ли требования истца способом уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-2127/2015.

При новом рассмотрении дела суд определением от 30.03.2016 дела N А40-218798/2015-33-1554 и N А40-30063/2015-33-232 объединил в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера объединенному делу N А40-30063/2015-33-232.

Рассматривались требования ПАО "ППГХО" к ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" о расторжении (признании прекращенным) договора купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011, об обязании ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" возвратить заявителю аванс в размере неисполненного обязательства в размере 7 890 724 руб. 08 коп., а также требования ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" к ПАО "ППГХО" об изменении существенных условий договора поставки, заключенного между сторонами, а именно соглашения о цене товара подлежащего поставке; определении ценой единицы товара - одной метрической тонны концентрата диоксида марганца, подлежащего поставке 46 600 руб. 01 коп. (включая НДС 18% в размере 8 388 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПАО "ППГХО" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО "ППГХО" и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ПАО "ППГХО" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО "ППГХО" и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО "ИнвестТоргИмпорт" и ПАО "ППГХО" 22.06.2011 был заключен договор купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011 в редакции протокола разногласий от 10.06.2011.

В соответствии с подписанной сторонами в окончательной редакции от 22.06.2011 спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к договору, стороны договорились о поставке товара - концентрата диоксида марганца (марганцевого концентрата) в указанном количестве со сроком поставки июнь - август 2011 г., в т.ч. июль - 500 тн., август - 500 тн., сентябрь - 450 тн.

Срок действия договора с 01.06.2011 по 31.12.2011 с возможностью продления срока действия договора на последующие периоды.

ПАО "ППГХО" произвело частичную предварительную оплату (аванс) за планируемый к поставке товар.

В адрес ООО "ИнвестТоргИмпорт направлено письмо 06.10.2011 исх. N 100-25-04/юр-1557, в котором ПАО "ППГХО", руководствуясь ст. ст. 450, 523 ГК РФ, уведомило ООО "ИнвестТоргИмпорт" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением ООО "ИнвестТоргИмпорт" сроков поставки товара.

В декабре 2011 года ПАО "ППГХО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнвестТоргИмпорт" предварительной оплаты по договору на сумму 10 490 025 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-12209/12 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ИнвестТоргИмпорт" полностью признало исковые требования ПАО "ППГХО", частично погасило их поставкой товара в количестве 316, 66 тонн из партии, поставленной 19.01.2012, а остаток долга в размере около 1 678 724 руб. 11 коп. обязалось погасить путем допоставки товара на указанную сумму до 01.06.2012.

В связи с тем, что до 01.06.2012 марганцевый концентрат на сумму 1 678 724 руб. 11 коп. не был ответчиком поставлен, а истец испытывал дефицит марганца, который участвует в непрерывном цикле уранового производства, ОАО "ППГХО" было вынуждено пойти на условия ООО "ИнвестТоргИмпорт", заключив 16.08.2012 внесудебное соглашение о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении расчетов по договору (далее - соглашение).

Одновременно стороны пришли к соглашению о поставке ООО "ИнвестТоргИмпорт" дополнительной партии товара в количестве 567,168 тонн на сумму 15 781 450 руб. 62 коп.

В предоплату (аванс) данной поставки стороны зачли задолженность поставщика в размере 1 854 759 руб. 88 коп. (остаток долга по платежному поручению N 1588 от 28.03.2012 с учетом поставленной 11.06.2012, 17.06.2012 и 19.06.2012 общей партии товара в размере 500,842 тонн) с обязательствами покупателя по доплате аванса еще на сумму 6 035 964 руб. 92 коп., что в совокупности составило 50% предоплаты за товар.

Окончательный расчет должен был быть произведен по факту поставки указанной в п. 4 Соглашения об урегулировании полной партии товара (концентрата марганцевой руды) в порядке, установленном пунктом 9.1.2. Договора (п. 4. Соглашения об урегулировании).

Суды установили, что ПАО "ППГХО" произвело доплату аванса по счету поставщика N 003/0812 от 15.08.12 на общую сумму 6 035 964 руб. 92 коп., а общая сумма поступившей в адрес поставщика предоплаты за 567,168 тонн товара составила 7 890 724 руб. 08 коп. или 50% от стоимости всей партии товара.

На основании п. 7 Соглашения об урегулировании и дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2012 к договору, права и обязанности ООО "ИнвестТоргИмпорт", как продавца и должника по договору в полном объеме перешли к ЗАО "ИнвестТоргИмпорт".

ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО "ППГХО" принять 1 002,168 тонн марганцевого концентрата, а также о взыскании 184 540,63 долларов США затрат на обработку и хранение товара. ОАО "ППГХО", в свою очередь, подало встречный иск о взыскании 7 751 859 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 837 334 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 537 599 руб. 51 коп. задолженности по оплате таможенных процедур и 66 221 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-2127/2014 суд обязал ОАО "ППГХО" принять 567,168 тонн марганцевого концентрата (как того предписывал п. 4 Соглашения), в остальной части иска ЗАО "ИнвестТоргИмпорт", а также в удовлетворении встречных требований отказал.

Как следует из мотивировочной части решения, признано незаконным уклонение ПАО "ППГХО" от исполнения вышеуказанного договора поставки, принято решение о присуждении к исполнению обязанности в натуре - то есть принять товар на условиях договора поставки, которые за период с 16 августа 2012 года до момента вступления в силу решения не изменялись.

Суды указали, что судебными актами по делу N А40-2127/2014 установлено, что неисполнение условий договора явилось следствием уклонения от такого исполнения ПАО "ППГХО", являющегося правопреемником ОАО "ППГХО".

Со ссылкой на длительное неисполнение ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" решения суда от 03.07.2014 по делу N А40-12127/2014, ПАО "ППГХО" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении (признании прекращенным) договора и взыскании оплаченного аванса в размере 7 890 724 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования ПАО "ППГХО" направлены на уклонение от исполнения судебных актов.

Суды, сославшись на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.14 N 50, указали, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее заявление в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суды правомерно, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, отказали в удовлетворении требований ЗАО "ИнвестТоргИмпорт".

Приведенные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-30063/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова