Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-57954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-30063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно- химическое объединение" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргИмпорт",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г.

по делу N А40-30063/2015, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-232),

по иску публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, просп. Строителей, д. 11)

к закрытому акционерному обществу "ИнвестТоргИмпорт" (ОГРН 1127746008730, г. Москва, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 2)

с участием ООО "ИнвестТоргИмпорт" в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора

о расторжении договора поставки и обязании возвратить аванс в размере неисполненного обязательства

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИнвестТоргИмпорт"

к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"

об изменении существенных условий договора поставки; определении цены единицы

товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамитов М.Ш. по доверенности от 14.01.2015;

от ответчика: Чиркаева Т.А. по доверенности от 12.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ППГХО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" о расторжении (признании прекращенным) договора купли - продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011, обязании ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" возвратить заявителю аванс в размере неисполненного обязательства в размере 7.890.724,8 руб. с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А40-30063/2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по тому же делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд определением от 30.03.2016 дела N А40- 218798/2015-33-1554 и N А40-30063/2015-33-232 объединил в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела N А40-30063/2015-33-232 с присвоением номера объединенного дела N А40-30063/2015-33-232.

Рассматривались требования ПАО "ППГХО" к ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" о расторжении (признании прекращенным) договора купли - продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011, обязании ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" возвратить заявителю аванс в размере неисполненного обязательства в размере 7 890 724,8 руб., а также требования ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" к ПАО "ППГХО" об изменении существенных условий договора поставки, заключенного между сторонами, а именно соглашения о цене товара подлежащего поставке; определении ценой единицы товара - одной метрической тонны концентрата диоксида марганца, подлежащего поставке 46600,01 рублей (включая НДС 18% в размере 8388,0 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-30063/2015 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Стороны не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований каждая из сторон просит в своей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО "ИнвестТоргИмпорт" и ПАО "ППГХО" был заключен Договор купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011 в редакции протокола разногласий от 10.06.2011.

Согласно пунктам 1.1, 2.1., 3.1.,3.2. Договора ООО "ИнвестТоргИмпорт" (Продавец) продает и поставляет, а ПАО "ППГХО" ("Покупатель") покупает и принимает Товар Концентрат диоксида марганца (марганцевый концентрат), по качественным характеристикам и показателям (с базовым процентным содержанием МпОт в метрической тонне) отвечающим Приложению N 1 - Спецификации N 1 к Договору.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подписанной сторонами в окончательной редакции от 22.06.2011 г. Спецификацией N 1, являющейся Приложением N 1 к Договору, стороны договорились о поставке товара - Концентрата диоксида марганца (марганцевого концентрата) в указанном количестве со сроком поставки июнь - август 2011 г., в т.ч. июль - 500 тн., август - 500 тн., сентябрь - 450 тн.

Срок действия Договора определен п. 1.2., а именно: с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г. с возможностью продления срока действия договора на последующие периоды, не позднее 30 дней до истечения каждого контрактного периода при обоюдном согласовании взаимовыгодных условий.

На основании выставленных счетов ПАО "ППГХО" произвело частичную предварительную оплату (аванс) за планируемый к отправке Товар.

Письмами ООО "ИнвестТоргИмпорт" (исх. N 57/М-11 от 24.08.2011 г. и исх. N 67 М-11 от 07.09.2011 г.), направленными в адрес ПАО "ППГХО", был предложен график поставки Товара по Договору в виде поставок неравными частями в следующие сроки: 22 сентября 2011 года - 10 вагонов; 24 сентября 2011 года - 10 вагонов; 26 сентября 2011 года - 12 вагонов; 28 сентября 2011 года - 11 вагонов.

Письмами ПАО "ППГХО" (исх. N 100/370-01-07/1717ф от 01.09.2011 г. и исх. N 100-40-15/714 от 09.09.2011 г.), направленными в адрес ООО "ИнвестТоргИмпорт", был принят предложенный график поставки Товара по Договору с сообщением в адрес ООО "ИнвестТоргИмпорт", что максимально допустимый фронт разгрузки ГМЗ публичного акционерного общества "ППГХО" составляет не более 6 (шести) вагонов в сутки, следовательно, штраф за простой вагонов под выгрузкой будет отнесен на счет ООО "ИнвестТоргИмпорт".

06.10.2011 в адрес ООО "ИнвестТоргИмпорт" направлено письмо за исх. N 100-25-04/юр-1557, в котором ПАО "ППГХО", руководствуясь ст. ст. 450, 523 ГК РФ, уведомило ООО "ИнвестТоргИмпорт" об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неоднократным нарушением ООО "ИнвестТоргИмпорт" сроков поставки товара.

В декабре 2011 года ПАО "ППГХО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнвестТоргИмпорт" предварительной оплаты по Договору на сумму 10 490 025, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г. по делу N А40-12209/12 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ИнвестТоргИмпорт" полностью признало исковые требования ПАО "ППГХО", частично погасило их поставкой товара в количестве 316, 66 тонн из партии, поставленной 19.01.2012 г., а остаток долга в размере около 1 678 724, 11 руб. обязалось погасить путем допоставки товара на указанную сумму до 01.06.2012 г.

В связи с тем, что до 01.06.2012 марганцевый концентрат на сумму 1 678 724,11 руб. не был ответчиком поставлен, а истец испытывал дефицит марганца, который участвует в цепочке уранового производства, ОАО "ППГХО" было вынуждено пойти на условия ООО "ИнвестТоргИмпорт", заключив 16.08.2012 внесудебное соглашение о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении расчетов по Договору (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения:

- стороны признали, что срок исполнения обязательств по Договору продлевается до их фактического исполнения (п. 1);

- стороны зачли задолженность ответчика перед истцом в размере 1 678 724,11 руб. в счет поставки марганцевого концентрата от 17.06.2012 (п.З);

- стороны признали, что задолженность ООО "ИнвестТоргИмпорт" перед ОАО "ППГХО" за ранее осуществленную предоплату, непокрытую встречной поставкой составляет 1 854 759,88 руб. (п.4);

- стороны пришли к соглашению, что оставшаяся партия марганцевого концентрата в размере 567,168 тонн на сумму 15 781 450,62 руб. будет поставлена в срок до 07.11.2012 г. (п.4);

- ОАО "ППГХО", во исполнение п. 9.1.1. Договора, осуществило 50% предоплату товара в размере 6 035 964,92 руб. (принимая во внимание ранее осуществленную предоплату, непокрытую встречной поставкой в размере 1 854 759,88 руб.) (п. 4).

Одновременно, стороны пришли к соглашению о поставке ООО "ИнвестТоргИмпорт" дополнительной партии товара в количестве 567,168 тонн на сумму 15 781 450,62 руб.

В предоплату (аванс) данной поставки стороны зачли задолженность поставщика в размере 1 854 759,88 руб. (остаток долга по платежному поручению N 1588 от 28.03.2012 г. с учетом поставленной 11.06.2012 г., 17.06.2012 г. и 19.06.2012 г. общей партии товара в размере 500,842 тонн) с обязательствами покупателя по доплате аванса еще на сумму 6 035 964,92 руб., что в совокупности составило 50% размер предоплаты за товар.

Окончательный расчет должен был быть произведен по факту поставки указанной в п. 4 Соглашения об урегулировании полной партии товара (концентрата марганцевой руды) в порядке, установленном пунктом 9.1.2. Договора (п.4. Соглашения об урегулировании).

ПАО "ППГХО" произвело доплату аванса по счету поставщика N 003/0812 от 15.08.12 г. на общую сумму 6 035 964,92 руб.

Общая сумма поступившей в адрес поставщика предоплаты за 567,168 тонн товара составила 7 890 724,8 руб. или 50% от стоимости всей партии товара.

На основании п.7 Соглашения об урегулировании и Дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2012 г. к Договору, права и обязанности ООО "ИнвестТоргИмпорт", как продавца и должника по Договору в полном объеме перешли к ЗАО "ИнвестТоргИмпорт".

ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "ППГХО" принять 1 002,168 тонн марганцевого концентрата, а также о взыскании 184 540,63 долларов США затрат на обработку и хранение товара. ОАО "ППГХО", в свою очередь, подало встречный иск о взыскании 7 751 859,99 руб. неосновательного обогащения, 837 334,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 537 599,51 задолженности по оплате таможенных процедур и 66 221,95 процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40- 2127/2014).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40- 2127/2014 суд обязал ОАО "ППГХО" принять 567,168 тонн марганцевого концентрата (как того предписывал п. 4 Соглашения), в остальной части иска ЗАО "ИнвестТоргИпорт", а также в удовлетворении встречных требований отказал.

Как следует из мотивировочной части решения, признано незаконным уклонение ПАО "ППГХО" от исполнения вышеуказанного Договора поставки, принято решение о присуждении к исполнению обязанности в натуре - то есть принять товар на условиях Договора поставки, которые за период с 16 августа 2012 года до момента вступления в силу решения не изменялись.

Судебными актами по делу N А40- 2127/2014 установлено, что не исполнение условий Договора явилось следствием уклонения от такого исполнения ПАО "ППГХО" (правопреемник ОАО "ППГХО").

В виду длительного неисполнения ЗАО "ИнвестТоргИпорт" решения суда от 03.07.2014 по делу N А40-12127/2014, ПАО "ППГХО" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о расторжении (признании прекращенным) Договора и взыскании оплаченного аванса в размере 7 890 724,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования ПАО "ППГХО" направлены на уклонение от исполнения судебных актов.

Также обоснованно суд первой инстанции, сославшись на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.14 N 50, указал, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Также суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.450 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований ЗАО "ИнвестТоргИпорт".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб документально не подтверждены и не могут служить основанием для их удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-30063/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев