Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-3362/16 по делу N А40-186593/2014

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-186593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Формат-М" - Поляков А.В. по доверенности от 01 августа 2016 года, Савченко В.П. по доверенности от 01 февраля 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился, извещён,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

от ИП Масловой О.Р.

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Формат-М" (истец) и Индивидуального предпринимателя Масловой Ольги Романовны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2016 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по делу N А40-186593/2014 по иску

по иску ООО "Формат-М" (ОГРН: 1137746053785)

к ООО "Воронеж-Аква инвест" (ОГРН: 1087746873180)

о взыскании задолженности,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Зауксвелл Рус",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Хай Медиа-Регион", ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", ООО "Юнитраст",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - истец, ООО "Формат-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленная компания" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест", далее - ответчик, ООО "НПК", ООО "Воронеж-Аква Инвест") о взыскании 18 000 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (с требованием о взыскании с ООО "НПК" 22 702 540 рублей задолженности) привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - третье лицо с самостоятельными требованиями, ООО "Зауксвел Рус").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион") и Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Формат-М" требований отказано. Требования ООО "Зауксвелл Рус" удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (далее - ООО "Юнитраст"), определением от 21.05.2015 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО "Юнитраст" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "Зауксвелл Рус", в связи с перечислением ему ответчиком спорной суммы, от заявленных требований отказалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение отменено по безусловному основанию. Принят отказ ООО "Зауксвелл Рус" от заявленных требований, производство по делу в части требований указанного лица прекращено. В удовлетворении требований ООО "Формат-М" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Формат-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Также, на постановление апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана кассационная жалоба не привлеченной к участию в деле Индивидуальным предпринимателем Масловой Ольгой Романовной (далее - ИП Маслова О.Р.), в которой ИП Маслова О.Р. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, а также произвести процессуальную замену ООО "Зауксвелл Рус" на ИП Маслову О.Р.

ЗАО "Хай Медиа-Регион" направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе ИИ Масловой О.Р., заявив о взыскании 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя Ган Екатерины Ярославовны (далее - ИН Ган Е.Я.) о процессуальной замене ИП Масловой О.Р. на ИП Ган Е.Я. и ООО "Зауксвелл Рус" на ИП Ган Е.Я.

Ответчик, третьи лица и ИП Маслова О.Р. в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Воронеж-Аква инвест", ООО "Зауксвелл Рус", ЗАО "Хай Медиа-Регион", ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", ООО "Юнитраст", ИП Масловой О.Р., извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Формат-М" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против доводов, изложенных в кассационной жалобе ИП Масловой О.Р., а также против удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве возражал.

Прекращая производство по кассационной жалобе ИП Масловой О.Р., суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт, если он принят об их правах и об обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

То обстоятельство, что постановление апелляционного суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях ИП Масловой О.Р., а равно судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов не нашло своего подтверждения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно рассмотрения спора по существу.

Как установлено апелляционным судом, 01.02.2013 между ЗАО "Хай Медиа-регион" (исполнитель) и ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (заказчик, в настоящее время ООО "Воронеж-Аква Инвест") заключен договор оказания консультационных услуг N 15/13 (далее - договор N 15/13), за оказание которых заказчик обязался уплатить вознаграждение в размере 32 432 200 рублей тремя траншами: 9 729 660 рублей - до 31.08.2013, 18 376 084 рублей - до 31.03.2014 и 4 326 456 рублей до 31.01.2015.

Последние два транша заказчиком уплачены не были, при этом, как факт оказания услуг по договору N 15/13, так и наличие задолженности в сумме 22 702 540 рублей заказчиком не оспариваются.

Поскольку исполнителем по договору - ЗАО "Хай Медиа-регион" право требования взыскания задолженности передано: ООО "Формат-М" по заключенному договору уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, ООО "Юнитраст" - по договору уступки права (цессии) от 21.02.2014 N 002-ЦД/14 и ООО "Зауксвелл Рус" по договору уступки права (цессии) от 18.09.2014, спор о надлежащем лице, которому передано право взыскания задолженности по договору N 15/13, возник между указанными тремя лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, исследовав судебные акты, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о ничтожности договора цессии от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключенного с ООО "Формат-М", о недействительности договора цессии от 21.02.2014 N 002-ЦД/14, представленного ООО "Юнистраст", и об отсутствии ограничений для передачи прав ООО "Зауксвелл Рус" по договору от 18.09.2014, приняв во внимание, что доказательств признания указанного договора недействительным либо его расторжения не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в иске ООО "Формат-М", и, признав право требования взыскания задолженности за ООО "Зауксвелл Рус", принял отказ указанного лица от заявленных требований и производство по делу в части требований третьего лица с самостоятельными требованиями прекратил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Формат-М", проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда о недействительности договора цессии от 21.02.2014 N 002-ЦД/14, представленного ООО "Юнистраст", суд кассационной инстанции считает верными, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-5702/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, договор уступки прав требования от 21.02.2014 N 002-ЦД/14 признан недействительным по признаку мнимости.

Между тем, ссылка в постановлении апелляционного суда в обоснование ничтожности договора цессии от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключенного с ООО "Формат-М", на решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу ТС-01/14 от 18.07.2014, не может быть признана обоснованной, поскольку решение третейского суда не имеет преюдициального значения в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора арбитражным судом.

Не может быть признана обоснованной и ссылка апелляционного суда на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-6845/2015, которым подтверждена ничтожность договора цессии N 001-ЦД/14, заключенного с ООО "Формат-М", поскольку указанное определение на момент вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом не вступило в законную силу, а решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А40-3529/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017, в признании недействительным договора цессии от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключенного с ООО "Формат-М", отказано.

Указанное обстоятельство апелляционным судом во внимание не принято.

Выводы апелляционного суда в отношении ООО "Закусвелл Рус" также не могут быть признаны обоснованными, поскольку апелляционный суд указал, что ООО "Зауксвелл Рус" свои денежные обязательства по договору цессии перед ЗАО "Хай Медиа-Регион" за полученные права требования к ООО "НПК" исполнило в полном объеме, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в первую инстанцию.

Таким образом, факт оплаты ООО "Зауксвелл Рус" по договору цессии перед ЗАО "Хай Медиа-Регион" за полученные права требования к ООО "НПК", который суд посчитал установленным, нельзя считать доказанным.

Ссылка апелляционного суда на то, что доказательств признания договора цессии от 18.09.2014, заключенного с ООО "Зауксвелл Рус", недействительным, либо его расторжения не представлено, также не может быть признана обоснованной, поскольку апелляционным судом не принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве N А70-6845/2015 находится обособленный спор о признании договора цессии от 18.09.2014, заключенного между ООО "Зауксвелл Рус" и ЗАО "Хай Медиа - Регион", недействительным.

Наличие указанного спора в деле о банкротстве апелляционным судом не учтено.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что у ЗАО "Хай Медиа-Регион" не имелось правовых ограничений к передаче спорной задолженности по договору уступки прав требований от 18.09.2014 ООО "Зауксвелл Рус", а также о том, что отказ ООО "Зауксвелл Рус" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, нельзя признать основанным по полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах содержащиеся в апелляционном постановлении выводы нельзя признать обоснованным, а поскольку основания полагать, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют, постановление подлежит отмене.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит определить предмет доказывания по делу, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу всех судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установить по итогам вступивших в законную силу судебных актов по упомянутым в настоящем постановлении делам действительный договор цессии и лицо, которому фактически передано право требования взыскания задолженности по договору N 15/13, после чего, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку дело судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение, ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также о распределении судебных расходов не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу N А40-186593/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Производство по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Масловой Ольги Романовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по данному делу прекратить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова