Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-3332/17 по делу N А41-42959/2016

г. Москва

7 апреля 2017 г.

Дело N А41-42959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Иванников В.В. доверенность от 16 февраля 2017 года N 01/40,

от заинтересованного лица: УМВД России по Воскресенскому району - Милосердов Р.В. доверенность от 28 марта 2017 года, Ганенко С.А. доверенность от 19 января 20107 года,

рассмотрев 04 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2016 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-42959/2016,

по заявлению АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

об оспаривании предписания УМВД России по Воскресенскому району

УСТАНОВИЛ:

АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания УМВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области (далее - управление) от 17 июня 2016 года N 118.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года решение отменено. В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным требования предписания выполнить ремонт покрытия автодороги в границах переезда на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса в каждую сторону из материала соответствующего основной проезжей части дороги (асфальтобетон) - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что предприятие не является собственником автомобильной дороги, на которой расположен железнодорожный переезд, ни обслуживающей организацией данной автодороги.

В судебном заседании представитель предприятия доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители управления возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной повседневной проверки инспектором ОГИБДД УМВД выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие повышенной ямочности на проезжей части 10-метровой зоне от ближайшего рельса в обе стороны (акт от 17 июня 2016 года).

В связи с этим управление выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 17 июня 2016 года N 118, которым обязало его в течение 10 суток выполнить ремонт покрытия автодороги в границах переезда на расстоянии 10 м от ближайшего рельса в каждую сторону из материала соответствующему основной проезжей части дороги (асфальтобетон), а также выровнять межпутьевой настил на ж/д переезде по ул. Колыберевская, путь N 1 (на Красный строитель) регулируемый.

Полагая, что предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным требования предписания выполнить ремонт покрытия автодороги, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Приказа Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов" (далее - Условия), пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 7 Условий владелец железнодорожного пути - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 79 Условий предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 80 Условий ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена классификация, в том числе и работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее Классификация).

Согласно пункту 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Как установлено судами, владельцем железнодорожного пути N 1 на Красный Строитель, пересекающего автомобильную дорогу по ул. Колыберевская, является общество.

Согласно Классификации виды ремонтных работ по дорожным одеждам предполагают восстановление изношенных покрытий.

В данном случае обществу предписывалось устранить отдельные недостатки ее участка (ямы), за которые отвечает общество как лицо, осуществляющее его содержание (владелец железнодорожного пути).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным предписания в части выполнении ремонта покрытия автодороги в границах переезда на расстоянии 10 м от ближайшего рельса в каждую сторону из материала соответствующему основной проезжей части дороги (асфальтобетон) не имелось.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А41-42959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов