Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-20644/15 по делу N А40-61780/2015

г. Москва

7 апреля 2017 г.

Дело N А40-61780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца УФССП России по Москве - Миронов П.А. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика АО АКБ "РосЕвроБанк" - Помаско С.В. по доверенности от 27.10.2016

от третьих лиц:

Останкинского ОСП УФССП России по Москве - не явился, извещен

ООО "Шинон" - не явился, извещен

рассмотрев 4 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по Москве (истца)

на решение от 8 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 28 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску УФССП России по Москве

к АО АКБ "РосЕвроБанк"

о взыскании стоимости утраченного имущества, принятого АО АКБ "РосЕвроБанк" по договору ответственного хранения,

третьи лица: Останкинский ОСП УФССП России по Москве, ООО "Шинон",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Росевробанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Росевробанк" (ОАО), ответчик, Банк) о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 334 320 руб., переданного на ответственное хранение ответчику по договору хранения имущества от 01.02.2013, арестованного в ходе исполнительного производства 31230/13/10/77 No 16/05-14 от 01.02.2013.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что ответчик несет ответственность перед истцом за недостачу переданного на ответственное хранение имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Банк о проводимых мероприятиях по изъятию имущества, в связи с чем нарушено право банка как хранителя арестованного имущества на участие в исполнительных действиях и пересчете арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 334 320 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что нарушений при осуществлении отдельного исполнительного действия в порядке главы 24 АПК РФ не установлено, достоверность сведений об отсутствии 32 сейфов в месте хранения подтверждается свидетельскими показаниями, ответчиком не доказано, что все 1200 сейфов, переданных на ответственное хранение, находились в месте хранения на момент составления акта.

Представители УФССП России по Москве и ООО "Шинон" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Останкинский ОСП УФССП России по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установили, что между истцом и ответчиком заключен договор хранении имущества от 01.02.2013 г., арестованного в ходе исполнительного производства 31230/13/10/77 No16/05-14, по условиям которого хранитель принял на себя обязанность оказания услуг по охране(хранению) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП по г. Москве, указанного в дополнительном соглашении к договору (п.1.1 договора).

Товар (1200 единиц сейфов ООО "Шинон") был передан на соответственное хранение ОАО АКБ "РосЕвроБанк".

28.02.2014 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148469/13 судебным приставом-исполнителем Истринского ОСП по Московской области совершены исполнительные действия по поручению СПИ Кунашева М.А. об изменении места хранения имущества и ответственного хранителя - выход по адресу хранения незаконно арестованного имущества.

По итогам совершения исполнительных действий обнаружена пропажа 32-х единиц товара, что следует из акта совершения исполнительных действий от 28.02.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества на общую сумму 334 320 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Так, Акт о совершении исполнительных действий от 28.02.2014 не содержит сведений о понятых, доказательства уведомления банка о дате и времени изъятия имущества отсутствуют. Свидетель Трегубов В.В., присутствовавший при изъятии имущества, подтвердил, что изъятие сейфов производилось судебными приставами- исполнителями в присутствии только Трегубова В.В. при отсутствии понятых и представителя банка.

Кроме того, в ответ на жалобы Банка на действия судебного пристава- исполнителя при изъятии имущества от 28.02.2014 г., УФССП России по Московской области письмом от 11.06.2015 г. N 59916/15/29226 сообщил о признании нарушений обоснованными и объявлении выговора ответственному лицу.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано нахождение всех 1200 единиц товара в месте хранения на момент составления акта, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания подтверждают именно отсутствие понятых и представителей банка при изъятии товара, при этом жалобы на действия должностных лиц могут быть рассмотрены как в порядке главы 24 АПК РФ, так и в порядке ведомственного контроля при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований по существу обоснован недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А40-61780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева