Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-20644/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-61780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-61780/15

по иску УФССП России по Москве

(ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

к АО АКБ "РосЕвроБанк"

(ОГРН 1027739326757, 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24)

третьи лица: Останкинский ОСП УФССП России по Москве, ООО "Шинон"

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова П.А. (доверенность от 06.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества, принятого АО АКБ "РосЕвроБанк" по договору ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г. отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неверно оцененные свидетельские показания Трегубова В.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор хранении имущества от 01.02.2013 г., арестованного в ходе исполнительного производства 31230/13/10/77 N 16/05-14, по условиям которого хранитель принял на себя обязанность оказания услуг по охране(хранению) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП по г. Москве, указанного в дополнительном соглашении к договору (п.1.1 договора).

Как указывает истец, 16.10.2013 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по г. Москве Грушниковым А.Ю. на основании исполнительного листа от 30.04.2009, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу N 2-102/2009, было возбуждено исполнительное производство N 31230/13/10/77 в отношении должника ООО "Трезор-Сейфы", взыскатель - ОАО АКБ "РосЕвроБанк".

16.10.2013 года согласно указанному договору хранения Останкинским ОССП УФССП по Москве составлен акт описи (ареста) 1200 единиц сейфов ООО "Шинон".

Товар был передан на соответственное хранение взыскателя ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в лице его сотрудника Литвина П.В.

ООО "Шинон" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об исключении арестованного товара из описи и из-под ареста. 31.10.2013 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148469/13 приняты обеспечительные меры и спорное имущество предписано передать на ответственное хранение ООО "Шинон".

05.12.2013 г. ответчику вручено требование о необходимости 06.12.2013 г. осуществить возврат имущества, переданного на хранение.

06.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашев М.А. и представитель ООО "Шинон" осуществили выход на территорию склада ответственного хранения для передачи сейфов ООО "Шинон", по результатам чего составлен акт совершения исполнительных действий. Однако, ответственный хранитель, несмотря на получение требований пристава, от передачи имущества уклонился.

Постановлениями Останкинского ОСП от 26.12.2013 и 17.12.2013 Председатель правления ОАО АКБ "РосЕвроБанк" Бродский И.Б. и представитель банка Литвин П.В. были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о передаче имущества 1200 сейфов на общую сумму 1 331 613, 38 руб. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 на ответственное хранение представителю ООО "Шинон".

30.01.2014 г. ответчику повторно вручено требование о возврате имущества истцу, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

28.02.2014 судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашев М.А дал поручение Истринскому ОСП УФССП России по Московской области по совершению исполнительных действий в виде передачи арестованного имущества на хранение представителю ООО "Шинон".

28.02.2014 судебным приставом-исполнителем Истринского ОСП по Московской области совершены исполнительные действия по поручению СПИ Кунашева М.А. об изменении места хранения имущества и ответственного хранителя -выход по адресу хранения незаконно арестованного имущества.

По итогам совершения исполнительных действий обнаружена пропажа 32-х единиц товара, что следует из акта совершения исполнительных действий от 28.02.2014 г.

Истец, полагая, что ответчик несет ответственность перед истцом за недостачу переданного на ответственное хранение имущества, обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием, ссылаясь на возникновение по вине банка убытков в размере стоимости утраченного имущества на общую сумму 334 320 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 15,393,1064 ГК РФ,

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата шли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд правомерно исходил из того, что истец обязан доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о совершении исполнительных действий. Указанные выше нарушения следуют из анализа Акта о совершении исполнительных действий от 28.02.2014, в котором отсутствуют данные о понятых, а также недоказанности факта уведомления о дате и времени изъятия имущества у Банка. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Трегубов В.В., присутствующий при изъятии имущества, подтвердил, что изъятие сейфов производилось судебными приставами- исполнителями в присутствии только Трегубова В.В. при отсутствии понятых и представителя Банка.

Кроме того, в ответ на жалобы Банка на действия судебного пристава-исполнителя при изъятии имущества от 28.02.2014 г., УФССП России по Московской области письмом от 11.06.2015 г. N 59916/15/29226 сообщил о признании нарушений обоснованными и объявлении выговора ответственному лицу.

В связи с нарушениями, допущенными при совершении исполнительных действий, акт совершения исполнительных действий от 28.02.2014 г. не признан надлежащим доказательством причинения ущерба по вине ответчика. В удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают данный вывод. При этом исследование вопроса о правомерности действий судебного пристава производилось с учетом указаний кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-61780/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев