Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-2007/17 по делу N А41-38603/2016

г. Москва

7 апреля 2017 г.

Дело N А41-38603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройиндустрия Система" - Поварова Я.А. по доверенности от 30.03.2017

от ответчика ЧОАО "Промжелдортранс" - Корюченко Н.С. по доверенности от 31.10.2016

рассмотрев 5 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ЧОАО "Промжелдортранс" (ответчика) и ООО "Новые технологии" (лицо, не участвующее в деле)

на решение от 26 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 22 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Стройиндустрия Система"

к ЧОАО "Промжелдортранс"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и железнодорожных путей от 01.10.2014 N 01-10/14 в размере 3 088 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия Система" (далее - ООО "Стройиндустрия Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Чеховскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - ОАО "Промжелдортранс", ответчик) с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка и железнодорожных путей от 01.10.2014 N 01- 10/14 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 3 088 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 оставлено без изменения, прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Новые Технологии" (лица, не участвующего в деле).

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Промжелдортранс" и ООО "Новые Технологии" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить. Ответчик в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что между сторонами заключен иной договор аренды и согласована иная сумма арендной платы. Лицо, не привлеченное к участию в деле, настаивает на том, что судебные акты приняты о его правах и законных интересах как субарендатора железнодорожных путей.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия Система" и Чеховским открытым акционерным обществом "Промжелдортранс" заключен договор аренды земельного участка и железнодорожных путей N 01-10/14.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет в пользование, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 170 782 кв.м с кадастровым номером 50:31:0060201:0004, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения", расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Новоселковский с.о., в районе д. Кузьмино-Фильчаково, а также расположенное на данном земельном участке сооружение - железнодорожные пути протяженностью 3 375 метров. Участок предоставляется для пользования железнодорожными путями, без права строительства.

Договор действует 11 месяцев с момента подписания сторонами (п. 2.1 договора аренды).

В соответствии с п. 3.1. договора передача арендуемого имущества во владение и пользование арендатору, а также возврат арендуемого имущества после окончания срока договора аренды осуществляется по месту нахождения арендуемого имущества и оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Сторонами 01.10.2014 был подписан акт приема-передачи согласно которому ответчик принял, а истец передал указанное в договоре аренды имущество в нормальном состоянии, пригодном к эксплуатации. Согласно пункту 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 472 000 руб. 00 коп. за календарный месяц. Оплата аренды осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца, на основании выставленного арендодателем счета (п. 4.2. договора) пунктом 4.5. договора установлено, что обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества и прекращается с даты возврата арендатором арендуемого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Как указывает истец, по договоренности между сторонами арендная плата в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно устанавливалась в размере 400 000 рублей, а не 472 000 рублей, как это указано в договоре аренды. Представитель ответчика данные обстоятельства подтвердил.

Как указывает истец, ответчик в период с октября 2015 года по апрель 2016 года арендную плату не уплачивал. В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о действительности обязательств по внесению арендной платы, возникших из договора N 01-10/14 от 01.10.2014.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что сторонами заключен иной договор аренды, существенно снижающий ставку арендной платы.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Так, стороны подтверждают фактическое нахождение имущества в аренде у ответчика в течение всего спорного периода.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договор аренды от 01.09.2015 N 01-09/2015, а также дополнительное соглашение к нему подписаны только со стороны арендатора - ООО "Промжелдортранс", но не со стороны истца. При этом договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение такого требования свидетельствует о незаключенности договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, также признаются судом кассационной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

ООО "Новые Технологии" по существу выражает несогласие с выводами суда об определении ставки арендной платы для ответчика, при том, что действительность арендных правоотношений судами не опровергнута. Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что решение суда первой инстанции не содержит выводов именно о правах и обязанностях ООО "Новые Технологии".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Новые Технологии" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А41-38603/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ЧОАО "Промжелдортранс" и ООО "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева