Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-7417/11 по делу N А41-1972/2011

г. Москва

7 апреля 2017 г.

Дело N А41-1972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Козлова Андрея Николаевича: Козлов А.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" Михайловой Натальи Николаевны

на определение от 01.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 23.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" Михайловой Натальи Николаевны об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Тепло-генерирующая компания" Козлова Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Тепло-генерирующая компания",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 Козлов А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" был утвержден Абдюшев Р.Н.

Конкурсный кредитор ООО "УК "Посад Энерго" в лице конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. 03.02.2016 обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" Козлова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УК "Посад Энерго" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" Козлова А.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Посад Энерго" в лице конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий должника не предоставлял собранию кредиторов достоверные сведения об имуществе должника, не провел надлежащим образом его инвентаризацию, не проводит работу по взысканию дебиторской задолженности, также кредиторы заявляли о нецелевом расходовании конкурсным управляющим должника денежных средств на привлечение юристов с выплатой вознаграждения в размере 150 000 руб. ежемесячно, о нарушении очередности погашения требований кредиторов, о нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о неисполнения (ненадлежащем исполнении) возложенных на конкурсного управляющего Козлова А.Н. обязанностей, при этом, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения, для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Козлов А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего Козлова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Козлова А.Н. от исполнения своих обязанностей, ООО "УК "Посад Энерго" в лице конкурсного управляющего ссылалось на непредставление в отчетах конкурсного управляющего от 02.02.2015, 13.04.2015 и от 05.10.2015 сведений об имуществе, составляющем конкурсную массу должника, на ненадлежащее проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, на превышение лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц, на непредставление кредиторам достоверной информации об имуществе должника и необходимости продолжения деятельности должника, на нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что привело к неправомерному расходованию средств конкурсной массы, а также на нарушение очередности погашения текущих платежей.

Суды указали, что инвентаризация по движимому и недвижимому имуществу должника была завершена 27.04.2015 и 27.01.2016, инвентаризация дебиторской задолженности - 27.01.2016, соответствующие результаты отражены в иных отчетах, в частности, в отчетах от 11.02.2016 и 19.04.2016, при этом, в них указано, что в связи с хищением документации и части имущества должника инвентаризация в полном объеме не завершена, в связи с чем, довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не предоставлял собранию кредиторов достоверные сведения об имуществе должника и не провел надлежащим образом инвентаризацию имущества, был отклонен судами как несостоятельный.

Судами также установлено, что нарушений законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Козлова А.Н. в части взыскания дебиторской задолженности не усматривается, поскольку срок конкурсного производства не истек, при этом, Козловым А.Н. проводилась работа по взысканию задолженности.

Довод ООО "УК "Посад Энерго" в лице конкурсного управляющего о том, что был превышен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Козловым А.Н., судами также отклонен, так как балансовая стоимость активов должника превышает триста миллионов рублей, соответственно, размер оплаты привлеченных лиц равен 2 348 522 руб., при этом, оплата услуг коллегии адвокатов была произведена конкурсным управляющим в размере 2 300 000 руб., что не превышает лимит размера оплаты привлеченных лиц.

Также суды указали, что на собрании кредиторов 02.02.2015 было принято единогласное решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, а 22.01.2016 кредиторы решили прекратить хозяйственную деятельность ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания", при этом, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, проведена его инвентаризация, соответствующие сведения отражены в инвентаризационных описях и в отчетах, в связи с чем, суды пришли к выводу, что являются необоснованными доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не предоставлял кредиторам достоверную информацию об имуществе должника и необходимости продолжения его хозяйственной деятельности.

Был отклонен судами как необоснованный довод ООО "УК "Посад Энерго" о нарушении конкурсным управляющим Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку заявителем не представлены доказательства того, что цены договоров, заключенных с поставщиками и подрядчиками, значительно превышают среднерыночные значения.

Судами также был рассмотрен и отклонен довод кредитора о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения текущих платежей, поскольку суды установили, что в настоящее время расчетный счет должника открыт в ПАО "Сбербанк России" и платежи осуществляются в соответствии с очередностью требований кредиторов по текущим платежам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Козловым А.Н. законодательства о банкротстве, прав или законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, основания для отстранения Козлова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А41-1972/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова