Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-13276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-7417/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-1972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (ИНН: 5042088486, ОГРН: 1065042079145) Михайловой Натальи Николаевны: Дяченко Н.В., представитель (доверенность от 29.04.2016),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Тепло-генерирующая компания" Козлова Андрея Николаевича: Козлов А.Н., лично,

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "СПТЭК": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" Михайловой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-1972/11, принятое судьей Левченко Ю.А., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" Михайловой Натальи Николаевны об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Тепло-генерирующая компания" Козлова Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго") Михайлова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" Козлова А.Н. в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (том 1, л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УК "Посад Энерго" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" Козлова Андрея Николаевича - отказано (том 7, л.д. 104-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Посад Энерго" Михайлова Н.И. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 7, л.д. 115-124).

Дело рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "СПТЭК", ООО "Энерго Инвест", МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Посад Энерго" Михайловой Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Козлов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года в отношении ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" утвержден Поплавский О.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства на срок шесть месяцев, до 29 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" утвержден Козлов А.Н.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "УК "Посад Энерго" сослался на не представление в отчетах конкурсного управляющего от 02 февраля 2015 года, от 13 апреля 2015 года, от 05 октября 2015 года сведений об имуществе, составляющем конкурсную массу должника; на ненадлежащее проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, в частности, из предъявленных требований к дебиторам на сумму 209 000 000 руб. реально взыскано 1 164 386 руб. 52 коп.; на превышение лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц: на непредставление кредиторам достоверной информации об имуществе должника и необходимости продолжения деятельности должника; на нарушение положений ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что привело к неправомерному расходованию средств конкурсной массы, а также на нарушение очередности погашения текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Козловым А.Н. прав или законных интересов кредиторов ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания", либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В суде первой и апелляционных инстанций конкурсный управляющий Козлов А.Н. пояснил, что в отчетах от 02 февраля 2015 года, от 13 апреля 2015 года, от 05 октября 2015 года отсутствуют сведения об имуществе должника, поскольку на момент составления указанных отчетов инвентаризация всего имущества должника не была завершена, вследствие чего конкурсная масса полностью не была сформирована.

Инвентаризация по движимому и недвижимому имуществу завершена 27 апреля 2015 года и 27 января 2016 года, инвентаризация дебиторской задолженности - 27 января 2016, соответствующие результаты отражены в иных отчетах, в частности, в отчете от 11 февраля 2016 года, от 19 апреля 2016 года, размещены в ЕФРСБ. При этом в отчетах указано, что в связи с хищением документации и части имущества должника инвентаризация в полном объеме не завершена.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предоставлял собранию кредиторов достоверные сведения об имуществе должника и не провел надлежащим образом инвентаризацию имущества, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что из акта инвентаризации дебиторской задолженности следует, что дебиторская задолженность составляет 209 513 089 руб.69 коп., из которых: 196 605 945 руб. 34 коп. - подтвержденная дебиторами, 12 907 144 руб. 35 коп. - неподтвержденная дебиторами, 8 292 848 руб. 64 коп. - с истекшим сроком исковой давности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период с 10 ноября 2014 года по 17 июля 2015 года предъявлена ко взысканию дебиторская задолженность на общую сумму 115 215 887 руб. 05 коп., планировались к подаче иски на сумму 70 000 000 руб.

Конкурсным управляющим также были заявлены требования о взыскании с ООО "УК Посад Энерго" дебиторской задолженности на сумму 55 706 702 руб. 28 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что в части взыскания дебиторской задолженности, не усматривается нарушений положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку срок конкурсного производства не истек, работа по взысканию задолженности велась.

В силу пункта 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника превышает триста миллионов рублей, в связи с чем размер оплаты привлеченных лиц составляет 2 348 522 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2016 года между ООО "ТГК-СП" и Коллегией адвокатов города Москвы "Смирнов, Варзиев, Романенко и партнеры" по договору N 01/11/2014-01 привлеченными специалистами оказаны услуги по юридической помощи на сумму 2 400 000 руб. Оплата услуг произведена в размере 2 300 000 руб., что не превышает лимит размера оплаты привлеченных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что превышен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Козловым А.Н., апелляционным судом отклоняется. Доказательств причинения должнику и кредиторам действиями конкурсного управляющего Козлова А.Н. убытков не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предоставлял кредиторам достоверную информацию об имуществе должника и необходимости продолжения деятельности должника, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 02 февраля 2015 года N 2 следует, что на собрании кредиторов при участии кредиторов, имеющих 100 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, единогласно принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника.

22 января 2016 года собрания кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности. В настоящее время деятельность должника прекращена. При этом конкурсным управляющим выявлено имущество должника, проведена его инвентаризация, соответствующие сведения отражены в инвентаризационных описях, а также в отчетах.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушены положения ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что привело к неправомерному расходованию средств конкурсной массы, апелляционным судом отклонен как несостоятельный, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что цены договоров, заключенных с поставщиками и подрядчиками, значительно превышают среднерыночные значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности текущих платежей из средств конкурсной массы должника путем погашения задолженности по обязательным платежам, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ряд платежей по налогам и страховым взносам осуществлены ПАО Мособлбанк без ведома конкурсного управляющего, на основании инкассовых поручений налогового органа. В настоящее время расчетный счет в ПАО Мособлбанк закрыт. Расчетный счет открыт в ПАО "Сбербанк России", платежи осуществляются в соответствии с очередностью требований кредиторов по текущим платежам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-1972/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова