Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-11422/18 по делу N А40-217082/2017

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-217082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат": Герман М.В. по доверенности от 22.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Глория": Желанов С.М. доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение от 19.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат"

к обществу с ограниченно ответственностью "Глория"

признании незаключенным договора займа,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КомИнтерна",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Научно-производственное объединение "Карат" (далее - АО "НПО "Карат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью (ООО) "Глория" о признании договора займа от 09.09.2016 на сумму 26 500 000 руб. незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КомИнтерна".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Глория" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "НПО "Карат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "КомИнтерна", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "НПО "Карат" (заемщик) и ООО "Глория" (займодавец) был подписан договор займа от 09.09.2016, согласно условиям которого сумма займа составила 26 500 000 руб., срок возврата займа согласован равными частями до 30.09.2016, до 31.10.2016, до 30.11.2016, до 31.12.2016; проценты за пользование займом определены в размере 20% годовых; штрафные санкции в случае невозврата или несвоевременного возврата займа и неуплаты или несвоевременной уплаты процентов - в размере 20% годовых дополнительно к процентам за пользование займом.

Между ООО "Глория" и ООО "КомИнтерна" был заключен договор уступки прав от 24.04.2017 N УЗ/2017, в соответствии с которым ответчик уступил третьему лицу права (требования) к истцу из договора займа от 09.09.2016 в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом не были получены спорные денежные средства по указанному договору займа, на основании чего, истец просит о признании договора займа от 09.09.2016 на сумму 26 500 000 руб. незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Ответчиком в подтверждение выдачи займа в материалы дела представлено платежное поручение от 09.09.2016 N 84 на сумму 26 500 000 руб. Платеж проведен через Банк "ВПБ" (АО) г.Москва.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Банк "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" о предоставлении информации о зачислении на расчетный счет АО "НПО "Карат" N 40702810500000002853 денежных средств в размере 26 500 000 руб. на основании платежного поручения от 09.09.2016 N 84 ООО "Глория".

На запрос суда 30.01.2018 был получен ответ, к которому приложена выписка по счету, согласно которой, по расчетному счету АО "НПО "Карат" за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 поступление денежных средств на расчетный счет от ООО "Глория" отсутствует.

Установив, что сумма займа заемщиком по спорному договору займа не была получена, суд в соответствии со статьями 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-217082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова