Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22246/18

г.Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-217082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-217082/17-25-1381, принятое судьей Мороз К.Г., по исковому заявлению

АО "НПО "Карат" (ОГРН 1057812906876, ИНН 7810043277)

к ООО "Глория" (ОГРН 1147748011839, ИНН 7703823931),

третьи лица: ООО "КомИнтерна" (ОГРН 1127746609583, ИНН 7722783297), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

о признании незаключенным договора займа от 09.09.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.А. (доверенность от 18.05.2018 г.)

от ответчика: Желанов С.М. (доверенность от 11.12.2017 г.)

от третьего лица ООО "КомИнтерна" - Желанов С.М. (доверенность от 26.07.2017 г.):

в судебное заседание не явился представитель от третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов": извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "Карат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Глория" о признании договора займа на сумму 26 500 000 руб. от 09.09.2016 г. незаключенным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КомИнтерна", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-217082/17-25-1381 исковые требования АО "НПО "Карат" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает необоснованным вывод суда о том, что сумма займа не была получена истцом. Ответчик ссылается на наличие в материалах дела выписки по счету ООО "Глория", выданной 09.9.2016, о перечислении денежных средств на расчетный счет истца. Кроме ТОО, ответчик указывает, что представленные ГК "АСВ" документы противоречит обстоятельства, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/16, согласно которым база данных Банка "ВПБ" (АО), в котором проходили операции по перечислению средств, "уничтожена или похищена, отсутствуют личные дела работников, первичная документация", бухгалтерский учет разрушен. Кроме того, ответчик указывает, что после рассмотрения дела по существу и вынесения решения, в апреле 2018 года в ходе адвокатского опроса бывшего заместителя Председателя Правления Банка "ВПБ" (АО) Новосельцева С.В. получены сведения о том, что в результате хищения серверов и электронных баз банка была утрачена, в том числе, информация о банковских операциях по счетам клиентов банка начиная с 12.09.2016.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

ГК "АСВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п. п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2016 г. между АО "НПО "Карат" и ООО "Глория" заключен договора займа от 09.09.2016.

Согласно условиям договора сумма займа составила 26 500 000 руб., срок возврата займа равными частями до 30.09.2016 г., до 31.10.2016 г., до 30.11.2016 г., до 31.12.2016 г.; проценты за пользование займом в размере 20% годовых; штрафные санкции в случае невозврата или несвоевременного возврата займа и неуплаты или несвоевременной уплаты процентов в размере 20% годовых дополнительно к процентам за пользование займом.

24.04.2017 г. между ответчиком и ООО "КомИнтерна" заключен договор уступки прав N УЗ/2017, в соответствии с которым ответчик уступил третьему лицу права (требования) к истцу из договора займа от 09.09.2016 г. в полном объеме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им не были получены денежные средства по вышеуказанному договору займа.

Ответчиком в подтверждение выдачи займа в материалы дела представлено платежное поручение N 84 от 09.09.2016 г. на сумму 26 500 000 руб. Платеж проведен через Банк "ВПБ" (АО) г.Москва.

Банк "ВПБ" (АО) решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 г. признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, судом первой инстанции был направлен запрос в Банк "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" о предоставлении информации о зачислении на расчетный счет АО "НПО "Карат" N 40702810500000002853 денежных средств в размере 26 500 000 руб. на основании платежного поручения от 09.09.2016 N 84 Общества с ограниченной ответственностью "Глория".

30.01.2018 г. на запрос суда получен ответ, к которому приложена выписка по счету, согласно которой, по расчетному счету АО "НПО "Карат" ИНН 7810043277 за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Глория" отсутствует.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 г. моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сумма займа истцом не была получена, договор займа от 09.09.2016 г. обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

При наличии в материалах дела выписки по расчетному счету АО "НПО "Карат", представленной на основании запроса суда ГК "АСВ", представленная ответчиком выписка по расчетному счету истца не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, безусловно подтверждающего факт перечисления денежных средств ответчиком на счет истца в рамках исполнения договора займа.

Обстоятельства, касающиеся уничтожения первичной документации и электронных баз Банка "ВПБ" (АО) сами по себе не свидетельствуют о недостоверности представленной ГК "АСВ" информации и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-217082/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина