Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2964/17 по делу N А40-129123/2015

Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-129123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"

на решение от 02.09.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 28.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"

к ООО "ГЕЛАР ГРУПП",

третье лицо ЗАО "Рерум групп",

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" (далее - ООО "СТРОЙКАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" (далее - ООО "ГЕЛАР ГРУПП") о взыскании задолженности в размере 1 370 329,41 руб., затрат в результате простоя 537 600 руб.

ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" в обоснование первоначальных требований ссылалось на нарушение пункта 4.3.1 договора, а именно: на передачу генподрядчиком рабочей (технической) документации 18.03.2015, что вызвало вынужденный простой со стороны подрядчика.

Также подрядчик указывал на нарушения генподрядчиком условий договора об оплате работ, а именно: о недоплате аванса, в связи с чем подрядчик был вынужден произвести расходы за свой счёт сверх сумм выплаченного аванса. С учётом выплаченного аванса сумма затрат подрядчика, по его мнению, составила 1 370 329,41 руб.

ООО "ГЕЛАР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании 2 744 026,59 руб. неотработанного аванса.

Генподрядчик во встречном требовании указал на выполнение работ с отступлением от исходной документации, выявление в ходе строительного контроля многочисленных нарушений, что не позволило принять работы. Указанные недостатки, несмотря на предписание генподрядчика, подрядчиком не устранены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, представленных сторонами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2015 между ООО ГЕЛАР ГРУП" (генподрядчик) и ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (подрядчик) заключён договор подряда N 12/02-2015, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада с использованием девальческого материала, по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Цена договора согласно пункту 2.4 составляет 22 440 265,92 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора генподрядчик производит расчёты в следующем порядке: генподрядчик в течение трёх банковских дней после подписания договора производит авансовый платёж в размере 10% от цены договора, что составляет 2 244 026,59 руб. на основании выставленного подрядчиком счёта, подрядчик обязуется предоставить генподрядчику счёт-фактуру в течение трёх рабочих дней с даты оплаты генподрядчиком аванса (пункт 2.5.1 договора); генподрядчик в течение 8 банковских дней после подписания договора производит авансовый платеж в размере 15% от цены договора, что составляет 3 366 039,89 руб. на основании выставленного подрядчиком счета, подрядчик обязуется предоставить генподрядчику счет-фактуру в течение 3 рабочих дней с даты оплаты генподрядчиком аванса (пункт 2.5.2 договора); генподрядчик ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания актов приемки-передачи по форме КС-2, КС-3 о выполнении подрядчиком работ по договору оплачивает подрядчику текущие платежи, уменьшенные на сумму перечисленных авансовых платежей и сумму гарантийного обеспечения в размере 5% от стоимости выполненных работ согласно пункту 2.8 договора (пункт 2.5.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, согласно которым датой начала работ считается 17.02.2015, а датой окончания работ - 19.06.2015, при этом промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.3.1 договора генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента начала работ по акту приема-передачи предоставить подрядчику строительную площадку или фронт работ, готовые для проведения работ, предусмотренных договором, техническую документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утвержденную в установленном порядке и оформленную в производство работ.

По условиям пункта 11.7 договора, если сумма аванса окажется больше, чем сумма выполненных работ, подрядчик обязан вернуть генподрядчику разницу между суммой аванса и суммой выполненных работ в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования от генподрядчика.

Судами установлено, что генподрядчик перечислил аванс подрядчику на общую сумму 2 744 026,59 руб.

Подрядчик в адрес генподрядчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.04.2015, которое получено генподрядчиком 24.04.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право подрядчика в одностороннем несудебном порядке расторгнуть договор предусмотрено договором (пункт 11.5 договора), договор считается расторгнутым с момента соответствующего волеизъявления стороны - с 21.04.2015.

В части расторжения договора у сторон спор отсутствует.

Согласно акту обследования от 22.04.2015, составленному представителями генподрядчика, технического заказчика Общества с ограниченной ответственностью "Красотель", субподрядчика Общества с ограниченной ответственностью "Рерум групп", работы, выполненные подрядчиком, признаны браком.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе обследования объекта выявлены дефекты в работе подрядчика, ответчиком истцу направлены возражения по качеству работ, а именно: нарушение технологии монтажа фасадных элементов и допущенных многочисленных дефектов, нарушение схемы расположения кронштейнов для крепления утеплителя, некачественный монтаж утеплителя, недостатки подрядчиком не устранены, пришел к выводу, что указанные дефекты в работе без их устранения не позволяют использовать результат работ по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные дефекты были устранены субподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Рерум групп", работы по устранению дефектов приняты генподрядчиком согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2015 на сумму 4 295 940 руб.

Генподрядчик в претензии от 11.01.2016 просил ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" на основании пункта 11.7 договора возвратить аванс в размере 2 744 026,59 руб., претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Суд первой инстанции отклонил доводы подрядчика о необоснованности возражений генподрядчика по качеству работ, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

В подтверждение простоя подрядчиком представлен акт простоя работ от 21.03.2015, за период простоя с 18.03.2015 по 21.03.2015. Согласно расчету истца затраты по простою составили 537 600 руб. Однако, суд первой инстанции, проанализировав доказательства, пришёл к выводу, что подрядчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате встречного нарушения обязательств.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, руководствовались статьями 711, 716, 719, 720, 721, 746 Гражданского кодекса, пришли к выводу, что работы, установленные договором, были выполнены ненадлежащим образом, что не позволяет использовать результат по назначению, аванс подрядчиком не возвращен. ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" доказательств надлежащего выполнения работ либо возврата денежных средств не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 года по делу N А40-129123/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников