Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-730/17 по делу N А40-107408/2016

Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-107408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Мельников ОО, дов. от 28.11.2016,

от ответчика - Гордеев ЕА, дов. от 28.12.2016,

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Энергокомплекс"

на решение от 23 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 11 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Энергокомплекс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 691 323, 75 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменению норм закона, которые должны быть применены.

Ответчик считает, что начало начисления процентов судом определено неверно, такой датой должен быть день вступления в силу судебного акта, установившего наличие неосновательного обогащения, то есть проценты должны начисляться с даты объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 21.01.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-73455/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27.01.2014, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014, вступившим в законную силу 27.01.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 10 659 665,92 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда исполнено 20.03.2014, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 75 от 20.03.2014.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 (дата после получения ответчиком иска по делу N А40-73455/13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 659 665,92 рублей) по 20.03.2014 в размере 691 323,75 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие закону.

Суды правильно пришли к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления процентов определен судами правильно, применительно к положению закона, с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик о неосновательности сбережения средств, полученных в качестве доли участника отношений по технологическому присоединению потребителя, в силу регресса требования истца знал с момента извещения его истцом о расторжении потребителем договора.

Доводы ответчика о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом исследования обоих судов, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Выводы судов соответствуют положениям статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по делу N А40-107408/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова