Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-107408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года

по делу N А40-107408/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН: 1047796933447; 109316, Москва, проезд Остаповский, д. 4, стр. 28)

о взыскании 691 323 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (по доверенности от 09.04.2015)

от ответчика: Гордеев Е.А. (по доверенности от 31.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 691 323 рублей 75 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - далее ГК РФ) и мотивированы нем, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, применив при этом иной расчёт процентов.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что проценты должны начисляться с даты вступления в силу судебного акта, которым установлено неосновательное обогащение ответчика, то есть с даты не ранее 22.01.2014 (резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) и сумма процентов должна составлять 139 241 рубль 88 копеек.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-73455/2013, вступившим в законную силу 27.01.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 10 659 665 рублей 92 копейки неосновательного обогащения.

Решение суда исполнено 20.03.2014, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 75 от 20.03.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании статьи 395 ГК РФобратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 20.03.2014 в размере 691 323 рублей 75 копеек.

При расчете периода взыскания истец основывался на том, что исковое заявление по делу N А40-73455/2013 получено ответчиком 10.06.2013. Таким образом, ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 10.06.2013, и со следующего дня - 11.06.2013 истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А40-73455/2013, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-107408/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова