Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2579/17 по делу N А41-53613/2016

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А41-53613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров А.Я., доверенность от 09.12.2015,

от ответчика: Молчанова Л.Г., доверенность от 27.12.2016

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 29 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 19 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "КиБарТ"

к Министерству строительного комплекса Московской области,

третьи лица: Министерство финансов Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КиБарТ" (далее - ООО "КиБарТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) с иском о взыскании 2 561 256 руб.15 коп. долга и 225 774 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту от 06.09.2007 N 45/4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Министерство финансов Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12. 2016, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "КиБарТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 06.09.2007 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "КиБарТ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 45/4, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательные работы и строительство объекта недвижимости - кожно-венерологического диспансера по Октябрьскому проспекту в г. Мытищи, а государственный заказчик - оплатить выполненные работы.

28.12.2015 стороны заключили соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение). Согласно пункту 3 соглашения обязательство государственного заказчика по оплате выполненных работ в сумме 9 873 334 руб. будет прекращено после выплаты указанной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 31.12.2015.

Поскольку обязательство государственного заказчика по оплате выполненных работ не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны установили, что обязательства по государственному контракту прекращаются с момента подписания соглашения при условии и в день надлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения, по оплате выполненных работ в сумме 9 873 334 руб.

Государственный заказчик обязательства по оплате выполненных работ в указанном размере не исполнил, доказательств оплаты в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования исполнителя о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод Министерства о том, что в соглашении неверно указана сумма долга, которую государственный заказчик обязан перечислить до 31.12.2015, был исследован апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то, что указанное соглашение подписано ответчиком без возражений, не признано ненадлежащим доказательством в установленном порядке.

Суд признал правомерными требования подрядчика о взыскании 225 774 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по соглашению. Согласно пункту 3 соглашения обязательство государственного заказчика по оплате выполненных работ должно было быть исполнено не позднее 31.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А41-53613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова