Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-53613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров А.Я., представитель по доверенности от 27.08.2015;

от ответчика - Молчанова Л.Г., представитель по доверенности N 111 от 07.09.2015,

Панченко Г.В., представитель по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-53613/16 по иску ООО "КиБарТ" к Министерству строительного комплекса Московской области, при участии третьих лиц: Министерства финансов Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КиБарТ" (далее - истец, ООО "КиБарТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - истец, Министерство) о взыскании 2 561 256,15 руб. задолженности, 225 774,73 руб. неустойки по государственному контракту от 06.09.2007 N 45/4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-53613/16 исковые требования ООО "КиБарТ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 06.09.2007 N 45/4.

28.12.2015 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Поскольку обязательство государственного заказчика по оплате выполненных работ в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "КиБарТ" указало на то, оплата выполненных работ ответчиком в соответствии с соглашением от 28.12.2015 о расторжении государственного контракта не произведена.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КиБарТ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела неисполнения Министерством предусмотренной соглашением о расторжении обязанности об оплате выполненных работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что заявленные истцом ко взысканию размеры задолженности и неустойки завышены, поскольку на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат им оплачены выполненные истцом работы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и ООО "КиБарТ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.09.2007 N 45/4, в соответствии с которым истец обязался выполнить проектно-изыскательные работы и строительство объекта недвижимости - кожно-венерологического диспансера по Октябрьскому проспекту в г.Мытищи, а ответчик оплатить выполненные работы.

28.12.2015 между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и ООО "КиБарТ" (подрядчик) заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 06.09.2007 N 45/4.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении государственного контракта от 06.09.2007 N 45/4 обязательство государственного заказчика по оплате выполненных работ в сумме 9 873 334 руб. будет прекращено после выплаты указанной в настоящем пункте суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 31.12.2015.

Поскольку обязательство государственного заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 06.09.2007 N 45/4, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении стороны установили, что обязательства по государственному контракту прекращаются с момента подписания соглашения при условии и в день надлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3 соглашения, по оплате выполненных работ в сумме 9 873 334 руб.

Однако ответчик доказательств оплаты выполненных работ в указанном размере не исполнил, доказательств оплаты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 225 774,73 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по соглашению о расторжении государственного контракта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика 225 774,73 руб. неустойки.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении государственного контракта от 06.09.2007 N 45/4 обязательство государственного заказчика по оплате выполненных работ должно было быть исполнено не позднее 31.12.2015.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, предусмотренный п. 3 соглашения срок исполнения данного обязательства им нарушен.

В силу части 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и математически верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соглашении неверно указана сумма долга, которую Министерство обязано перечислить до 31.12.2015, не может быть принят во внимание.

Указанное соглашение подписано ответчиком без возражений, не признано ненадлежащим доказательством в установленном порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.16 года по делу N А41-53613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина