Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-3214/17 по делу N А40-170453/2016

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-170453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО НПО "Танаис" - Мартыненко И.С. по дов. N 13 от 03.10.2016

от ЗАО "Орион" - Постнова О.А. ген. дир. реш. от 28.01.2016

рассмотрев 03.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПО "Танаис"

на решение от 25.10.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей З.В. Битаевой,

на постановление от 13.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО "Орион" к ООО НПО "Танаис"

о взыскании задолженности по Договору займа от 20.12.2013 N 201213-1/Z в размере 119 333 518, 98 руб., из которых 72 000 000 - сумма основного долга, 47 333 518, 98 руб. - проценты за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис" о взыскании задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518 рублей 98 коп., из которых 72 000 000 рублей - сумма основного долга, 47 333 518 рублей 98 коп. - проценты за пользование суммой займа

В обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 309, 310, 382, 810, 814 ГК РФ и состоявшуюся уступку прав требования между Истцом и АО "Тренд".

ООО НПО "Танаис", обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, в котором просило признать недействительным пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору займа от 20.12.2013 N 101212-1/Z об установлении нового размера процентов за пользование суммой займа в размере 35 %, как заключенного между АО "Тренд" и ООО НПО "Танаис" на крайне невыгодных условиях, которое ООО НПО "Танаис" было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем АО "Тренд" воспользовалось, т.е. вследствие совершения кабальной сделки.

Определением от 20.10.2016 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований ст. 125-126, 132 АПК РФ.

25 октября 2016 г. Арбитражным судом г.Москвы принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис" в пользу Закрытого акционерного общества "Орион" задолженность по Договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518 (сто девятнадцать миллионов триста тридцать три пятьсот восемнадцать) рублей 98 коп., из которых 72 000 000 (семьдесят два миллиона) рублей - сумма основного долга, 47 333 518 (сорок семь миллионов триста тридцать три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 98 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп- расходов по оплате госпошлины.

13.01.2017 г. постановлением 9 арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Ответчики ООО НПО "Танаис" и Хаценко С.А.,считая данные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просят об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Акционерным обществом "Тренд" и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис" был заключен договор целевого процентного займа от 20.12.13 N 201213-1/Z (Договор займа).

В соответствии с Договором уступки права (требования) от 01.06.2016 года N 010616 - У, заключенным между Первоначальным кредитором и Новым кредитором -Закрытым акционерным обществом "Орион" (ОГРН 1027708017380, ИНН 7708209210, КПП 772201001, Новый кредитор, Истец), к последнему с 01 июня 2016 года перешли все права требования по Договору займа, включая право требовать уплаты суммы основного долга и процентов, право требовать неустойку, возмещения убытков, взыскания иных санкций, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком (Должником) обязательств по Договору займа, а также право требования иных обязательств Должника, вытекающих из Договора займа или из его исполнения/ненадлежащего исполнения.

По условиям Договора займа Займодавец (Первоначальный кредитор) обязался передать ООО НПО "Танаис" денежные средства в размере 72 000 000 рублей 00 копеек (Сумма займа)

Займодавец выполнил свои обязательства и перечислил на счет ООО НПО "Танаис" денежные средства, Стороны дополнительным соглашением от 28.03.2014 N 1 к договору процентного займа от 20.12.13 N 201213-1/Z (Дополнительное соглашение N 1) продлили срок исполнения обязательства по возврату Суммы займа и процентов с условием исполнения "не позднее 31.10.2014."

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа не выполнил.

Факт уведомления Ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору процентного займа от 20.12.2013 N 201203-1/Z, а также требование о погашении суммы займа в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения уведомления, установлен судами и также подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора, поскольку договор уступки права (требования) затрагивает одновременно права и обязанности как ООО НПО "Танаис", так и физического лица Хаценко С.А., как Поручителя, 03 октября 2016 г. определением Арбитражного суда г.Москвы по данному делу по ходатайству ответчика в качестве соответчика был привлечен Поручитель, физическое лицо Хаценко Сергей Александрович.

21 октября 2016 г. Ответчик ООО НПО "Танаис" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора, в котором судом ответчиками привлечены юридическое и физическое лицо, судам общей юрисдикции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по договору займа только с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Танаис", а не с физического лица Хаценко С.А. как поручителя по договору займа или солидарно с Ответчиков.

Таким образом, ходатайство Ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Доказательств того, что привлеченный судом первой инстанции к участию в деле ответчик - физическое лицо Хаценко С.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, либо спор вытекает из его экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Судом не принято во внимание, что в силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Привлекая Хаценко С.А. к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции при этом, указал, что в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по договору займа только к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Танаис", а не к физическому лицу Хаценко С.А. как поручителю по договору займа или солидарно с Ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ основания для процессуального соучастия на стороне ответчика, согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствует. В соответствии с пунктом 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако, в определении суда от 03.10.2016 также не отражено, что истец возражал против привлечения физического лица к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснения истца, в которых истец указывает на отсутствие возражений для привлечения Хаценко С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, однако, результат рассмотрения данного заявления истца судебные акты суда первой инстанции не содержат. Указанные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных актах сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части определения субъектного состава лиц, участвующих в деле и определения надлежащей подведомственности спора, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А40-170453/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова