|
13 января 2017 г.
|
Дело N А40-170453/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хаценко Сергея Александровича на определение об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-170453/2016, принятое судьей З.В. Битаевой по иску ЗАО "Орион" (ОГРН 1027708017380, ИНН 7708209210) к ООО НПО "Танаис" (ОГРН 1037739277652, ИНН 7735056901), Хаценко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518, 98 рублей, из которых 72 000 000 - сумма основного долга, 47 333 518, 98 рублей - проценты за пользование суммой займа.
при участии в судебном заседании:
от истца: Постнова О.А.- решение единственного акционера N 28012016 от 28.01.2016 г.;
от ответчиков: от ООО НПО "Танаис": Мартыненко И.С.- по доверенности от 03.10.2016.; от Хаценко С.А.: Мартыненко И.С.- по доверенности от 03.10.2016 г ;
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело по иску Закрытого акционерного общества "Орион" к ООО НПО "Танаис" о взыскании задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518, 98 рублей, из которых 72 000 000 - сумма основного долга, 47 333 518, 98 рублей - проценты за пользование суммой займа.
ООО НПО "Танаис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-170453/16-81-323 до разрешения дела по иску Хаценко С.А. о признании договора уступки (требования) N01016-У от 01.06.2016 г. недействительным в Лефортовском районном суде города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хаценко Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно ст. 147 и части 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу подлежит обжалованию вместе с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части оспаривания определения суда от 27.02.2015 г., усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части на основании п. 1 ст. 150 и ст. 265 АПК РФ, поскольку определение арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется в апелляционном порядке в соответствии с главой 16 АПК РФ.
В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено
