Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-3839/17 по делу N А40-7836/2015

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-7836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гасанов М.Г.оглы по доверенности от 08 февраля 2017 года N 05-01-11-12/7, Грошева Н.В. по доверенности от 22 июня 2016 года N 05-01-11-24/6,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 04 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комхоз-Сервис" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2016 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-7836/2015 по иску

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

к ООО "Комхоз-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ООО "Комхоз-Сервис"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комхоз-Сервис" (далее - Общество, ООО "Комхоз-Сервис") о взыскании 3 333 417 рублей 88 копеек задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года по договору на размещение туалетных модулей от 28.01.2013 N 113-ДЖКХ/13И и 15 943 298 рублей 04 копеек неустойки.

Обществом к Департаменту предъявлен встречный иск о взыскании 9 266 025 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 3 333 417 рублей 88 копеек задолженности и 1 594 329 рублей 80 копеек неустойки, во взыскании неустойки в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2016 на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи неразрешением судом первой инстанции вопроса о принятии к производству встречного иска, исходя из неподписания судом определения о принятии встречного иска к производству, а также исходя из удовлетворения встречного иска без учета ходатайства об увеличении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение отменено. С Общества в пользу Департамента взыскано 3 333 417 рублей 88 копеек задолженности и 3 333 417 рублей 88 копеек неустойки, во взыскании неустойки в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Комхоз-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ООО "Комхоз-Сервис" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Комхоз-Сервис", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители Департамента в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 28.01.2013 между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 113-ДЖКХ/13И на право размещения в целях оказания санитарно-гигиенических услуг населению 598 туалетных модулей с целью их эксплуатации согласно техническим требованиям, адресному списку и типовому решению (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора установлен срок размещения объектов до 25.01.2023 с момента подписания договора.

В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение Обществом в ноябре и декабре 2014 года принятых на себя пунктами 3.2 и 3.3.1 договора обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 333 417 рублей 88 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки в размере 1% от подлежащей внесению платы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Департамента, с 27.10.2014 по 11.03.2016, составил 15 943 298 рублей 04 копейки.

Неисполнение Обществом обязательств по внесению ежемесячных платежей явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Общество ссылалось на то, что в ходе исполнения обязательств по договору из 598 туалетных модулей только по 100 модулям Общество имело возможность их эксплуатировать и получать прибыль, остальные места из адресного списка были непригодны для размещения модулей по различным причинам, в том числе: прилегание к границам участков заборов, стен, МАФ, что делало невозможным доступ к задней двери технического отсека модуля для обслуживания; невозможность подъезда к месту установки туалетного модуля грузового транспорта и крана - манипулятора, а также транспорта для обслуживания туалетного модуля; наличие низко расположенных воздушных электрических сетей и зеленых насаждений, препятствующих размещению туалетного модуля; создание помех пешеходам из-за перекрытия больше половины ширины тротуарной части, а в некоторых местах и проезжих частей; ведение на местах размещения строительных и земляных работ; расположение на местах установки модуля объектов торговли, палаток, туалетных (пластиковых) кабин иных организаций, городских ярмарок (имущества третьих лиц); запрет на установку модулей со стороны собственников/пользователей соответствующих земельных участков. Обществом указано, что установка туалетных модулей в указанных местах приведет к нарушению санитарных и градостроительных норм, правил дорожного движения; места установки туалетных модулей по договору не соответствуют реальной градостроительной обстановке на местности.

Ссылаясь на то, что в связи с невозможностью эксплуатации туалетных модулей Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 9 266 025 рублей, Общество предъявило встречный иск к Департаменту.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование первоначального иска о взыскании задолженности является законным и обоснованным, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Департамента, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы апелляционного суда о правомерности иска Департамента о взыскании задолженности основаны на применении положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Поскольку апелляционным судом установлен факт невнесения Обществом платежей по договору в ноябре и декабре 2014 года, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки.

Между тем, с учетом ходатайства Общества о снижении неустойки и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленный Департаментом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению до 3 333 417 рублей 88 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, апелляционный суд, применив положения статей 2, 15, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть, наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы исполнитель по договору при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовали препятствия к пользованию предметами договора.

Апелляционный суд, применив положения указанных норм материального права и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование встречного иска и возражений против него доказательства, пришел к выводу о недоказанности состава убытков, а именно, виновности и неправомерности действий Департамента, а также размера упущенной выгоды.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что договор между сторонами заключен по итогам проведенного аукциона, Общество с документацией об аукционе было ознакомлено заранее, соответственно, подавая заявку на участие в аукционе и заключая договор, оценило предпринимательские риски, приняло для себя все условия и с ними согласилось.

Доводы Общества о том, что Департамент не содействовал ему в исполнении договора, не представил компенсационные места, апелляционным судом рассмотрены и отклонены исходя из того, что по результатам исследования и оценки условий договора апелляционным судом установлено, что предоставление компенсационных мест не является обязанностью Департамента, то есть, заключенный между сторонами договор такой обязанности на Департамент не возлагает.

Кроме того, апелляционным судом установлено и принято во внимание, что о непригодности мест для размещения туалетных модулей Общество заявляло и в рамках судебных разбирательств по другим делам (дело N А40-171962/2013 по иску Департамента к Обществу о взыскании неустойки за невведение в эксплуатацию 41 туалетного модуля; дело N А40-181261/2013 по иску Департамента к Обществу о взыскании штрафа), в рамках которых судами отклонены доводы Общества о непригодности мест из адресного списка для размещения туалетных модулей, а также о том, что Департамент не принял мер и не способствовал Обществу в установке модулей на проблемных местах.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что в ходе исполнения обязательств по договору Общество столкнулось с рядом проблем, о которых не могло знать до заключения договора, и в устранении которых Департамент недобросовестно не способствовал, не дана оценка доказательствам непригодности размещения объектов.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены по сути на опровержение выводов не только апелляционного суда, сделанных им по результатам исследования и оценки условий договора и представленных в дело доказательств, но и выводов судов в рамках других арбитражных дел, об ошибочности выводов суда о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных апелляционным судом фактов, которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-7836/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комхоз-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский