Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-17361/16 по делу N А40-7930/2015

г. Москва

10 апреля 2017 г.

N А40-7930/2015

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу ГУ Филиал N 21 - Московское региональное отделение ФСС РФ

на определение от 21.11.2016

Арбитражный суд города Москвы

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 16.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Энергокапиталсервис" в размере 93 949, 71 руб. и применении последствий недействительности сделки ООО "Энергокапиталсервис",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 ООО "Энергокапиталсервис" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.А.

Определением суда от 21.11.2016 признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Энергокапиталсервис" в размере 93 949, 71 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 возвратить ООО "Энергокапиталсервис" в конкурсную массу 93 949, 71 руб. и восстановления задолженности ООО "Энергокапиталсервис" перед ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 в сумме 93 949, 71 руб., в остальной части иска отказано.

ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному

управляющему должника в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ Филиал N 21 - Московское региональное отделение ФСС РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в первую инстанции 28.03.2017.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 16.03.2017 включительно.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что у представителя заявителя отсутствовала техническая возможность своевременно направить кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

При этом, полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда размещен на сайте http://kad.arbitr.ru/ 17.02.2017 г. 20:11:18 МСК.

Представитель заявителя - Сурмин В.В. (дов. от 30.01.2017) присутствовал в судебном заседании 16.02.2075 года при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ГУ Филиал N 21 - Московское региональное отделение ФСС РФ о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ГУ Филиал N 21 - Московское региональное отделение ФСС РФ возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 10 листов.

Судья

В.Я. Голобородько