Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-2805/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-7930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-7930/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Энергокапиталсервис" в размере 93 949, 71 руб. и применении последствий недействительности сделки ООО "Энергокапиталсервис";

при участии в судебном заседании:

от ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 - Сурмин В.В. дов. от 30.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Энергокапиталсервис" - Жигунов П.Ю. дов. от 18.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 ООО "Энергокапиталсервис" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.А.

Определением суда от 21.11.2016 признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Энергокапиталсервис" в размере 93 949, 71 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 возвратить ООО "Энергокапиталсервис" в конкурсную массу 93 949, 71 руб. и восстановления задолженности ООО "Энергокапиталсервис" перед ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 в сумме 93 949, 71 руб., в остальной части иска отказано.

ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергокапиталсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывает в апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ, сам факт списания денежных средств со счета ООО "Энергокапиталсервис" - это исполнение требований и решений о взыскании недоимок и пеней. Следовательно, в данном случае должны были оспариваться указанные ненормативные акты, а не действительность (незаконность) их исполнения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

П. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено материалами дела, в период с 16.12.2014 по 29.05.2015 со счета ООО "Энергокапиталсервис" были произведены безакцептные списания денежных средств в счет взыскания недоимок и пени на обязательное социальное страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10 постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п.11 постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

12.02.2015 определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ликвидируемого должника ООО "Энергокапиталсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу N А40-7930/15-78-64 "Б", а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с 14.01.2015 по 29.05.2015, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника и после принятия судом заявления о банкротстве должника, следовательно, для признании их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Энергокапиталсервис" во вторую очередь включены требования по заработной плате: Захаровой Эллы Вадимовны - 252 509, 26 руб. (решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N 2-2692/2015, дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N 2-2692/2015), задолженность возникла в период с августа 2014 по январь 2015 года; Бугаенко Петра Андреевича - 278 107, 08 руб. (решение Пресненского районного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N 2-2183/2015), задолженность возникла в 2014 году.

В реестр требований кредиторов ООО "Энергокапиталсервис" в третью очередь включены требования: АО "Управление по строительству N 111" - 20 626 125, 54 руб. основной долг, 3 234 718, 56 руб. неустойка (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-175966/14), задолженность возникла 01.09.2013; ООО "ИК Энергетик" - 5 942 113, 89 руб. основной долг, задолженность возникла в 2014 году; ООО "ТРИУМФ" - 6 672 600 руб. основной долг, задолженность возникла в 2014 году; ООО "МОНОЛИТ" - 76 540 894, 28 руб. основной долг, задолженность возникла в 2014 году; ООО "ИНВЭНТ-Электро" - 3 775 349, 54 руб. основной долг, 190 369, 41 руб. неустойка (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-196897/14), задолженность возникла в 2014 году; ОАО "Мосэнергосбыт" - 251 345, 96 руб. основной долг, задолженность возникла в период с декабря 2014 года по январь 2015 года; ЗАО "Лыткаринский МПЗ" - 1 068 100 руб. основной долг, 347 220 руб. пени, задолженность возникла в 2014 году; ООО "РегионБурСтрой" - 715 058,08 руб. основной долг, (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-99763/14), задолженность возникла в 2014 году.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N 2-2692/2015 с ООО "Энергокапиталсервси" в пользу Захаровой Э.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 252 509, 26 руб. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу NА40- 175966/14 задолженность должника перед АО "Управление по строительству N111", составляет 20 626 125, 54 руб. (основного долга), 3 234 718, 56 руб. (неустойка). Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19687/14 от 19.01.2015 с должника в пользу ООО "ИНВЭНТ-Электро" взыскана задолженность по договору поставки N 1165-ИЭ/П от 20.09.2013 в размере 3 732 733, 54 руб., неустойка за период с 29.09.2014 по 19.11.2014 в сумме 190 369, 41 руб., расходы на госпошлину в размере 42 616 руб.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок за период с 14.01.2015 по 29.05.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами списание денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком является недействительной сделкой, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

ГУ МРО ФСС РФ ссылается на п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В материалах дела имеется выписка из банка ОАО АКБ "АВАНГАРД" о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО "Энергокапиталсервис" N 40702810100000025562 о произведенных списаниях денежных средств за период с 16.12.2014 по 29.05.2015 (л.д. 14-19).

Как усматривается из назначений платежей, погашенная задолженность не является текущим обязательством должника, так как задолженность возникла в 2013-2014 гг., а дело о банкротстве возбуждено 12.02.2015.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-7930/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин