Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-1661/17 по делу N А40-47676/2016

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-47676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юркон": Орлова Л.В. по доверенности от 12.12.2016,

от открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Редька А.Д. по доверенности от 24.11.2016 N 03/1-ДВА-2569,

рассмотрев 03.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юркон"

на решение от 22.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 24.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юркон" (ОГРН 1046403901081)

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

об обязании передать годные остатки,

третье лицо: публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юркон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-Лизинг" об обязании передать годные остатки полуприцепа "Тонар" 974614 государственный номер АТ 0121 64 ООО "Росгосстрах", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юркон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2016 и постановление от 24.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ПАО "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Юркон" заключен договор лизинга от 31.03.2014 N Р14-09034-ДЛ, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 31.03.2014 N Р14-09034-ДКП приобретен в собственность у ООО "СпецАгроТехника" и передан ООО "Юркон" в лизинг полуприцеп-бортовой ТОНАР 974614-0000035 в комплектации согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи и договору лизинга; по акту приема-передачи от 07.05.2014 к договору лизинга N Р14-09034-ДЛ, ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Юркон" во временное владение и пользование за плату полуприцеп-бортовой ТОНАР - 974614 (VIN Х0Т974614Е0000206).

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор от 06.05.2014 имущественного страхования предмета лизинга полис серия 4000 N 6313331, срок действия с 07.05.2014 по 06.05.2017, на основании Правил страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора и генерального договора от 22.03.2010 N 52/10/171/2862.

В период действия договора страхования 13.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения транспортного средства полуприцеп-бортовой ТОНАР - 974614 (VIN Х0Т974614Е0000206).

ОАО "ВЭБ-лизинг" 05.03.2015 получено официальное уведомление от ПАО "Росгосстрах" о признании случая страховым (вх. N 3520/15), в котором указано, что по результатам рассмотрения страхового случая N 10626190 признана конструктивная гибель ТОНАР 974614 (АТ012164).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по получению страхового возмещения, в связи с чем истец несет убытки, так как не может получить причитающиеся истцу выплаты, которые должны быть произведены ответчиком после получения страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уведомлением от 03.03.2016 N 275Я ПАО "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство ТОНАР 974614 г/н АТ012164 под управлением Капцова С.В., который не имел законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

Поскольку страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Капцов С.В. на законных основаниях управлял транспортным средством, что ПАО "Росгосстрах" сначала признало гибель транспортного средства страховым случаем, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А40-47676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юркон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский