Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-45583/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-1661/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-47676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юркон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-47676/16, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юркон"

(ИНН 6439055649, ОГРН 1046403901081)

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

(ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третье лицо: ПАО "Росгосстрах"

(ИНН 7730691635, ОГРН 1027739049689)

об обязании передать годные остатки

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесов С.В. по доверенности от 15.10.2016 г., Поляков А.В. по доверенности от 20.06.2016 г.,

от ответчика: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юркон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" об обязании передать годные остатки полуприцепа "Тонар" 974614 гос.номер АТ 0121 64 ООО "Рососстрах", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Юркон" заключен договор лизинга N Р14-09034-ДЛ, в соответствии с которым, ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 31.03.2014 г. N Р14-09034-ДКП приобретен в собственность у ООО "СпецАгроТехника" и передан ООО "Юркон" в лизинг полуприцеп-бортовой ТО НАР 974614-0000035 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи и договору лизинга; по акту приёма-передачи от 07.05.2014 г. к договору лизинга N Р14-09034-ДЛ, ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Юркон" во временное владение и пользование за плату полуприцеп- бортовой ТОНАР - 974614 (VIN Х0Т974614Е0000206).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга в соответствии со ст. ст. 309, 665 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4.3. Общих условий договора лизинга, в случае, если лизингополучателем выбрано имущественное страхование по страховым периодам, первоначальное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено договором, в п. 3.8. договора лизинга -за счет лизингополучателя.

Также судом первой инстанции установлено, что 06.05.2014 г. между страхователем -ОАО "ВЭБ-лизинг" и страховщиком -ООО "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 4000 N 6313331, срок действия (07.05.2014 г. - 06.05.2017 г.), на основании Правил страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора и генерального договора от 22.03.2010 г. N 52/10/171/2862

В период действия договора страхования, а именно: 13.12.2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения транспортного средства полуприцеп-бортовой ТОНАР - 974614 (VIN Х0Т974614Е0000206).

05.03.2015 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" получено официальное уведомление от ООО "Росгосстрах" о признании случая страховым (вх. N 3520/15), в котором указано, что по результатам рассмотрения страхового случая N10626190 признана конструктивная гибель ТОНАР 974614 (АТ012164).

Исходя из п. 4.6. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - договор лизинга считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события; стороны обязались письменно оформить расторжение договора путем подписания двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и размер убытков лизингодателя, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, в сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

Во исполнение условий п. 4.6. Общих условий договора лизинга и п. 1 ст. 452, ОАО "ВЭБ-лизинг" 24.03.2015 г. направило в адрес ООО "Юркон" уведомление и соглашение о расторжении договора лизинга от 31.03.2014 г. N Р14-09034-ДЛ, а также повторно: 23.04.2015 г., 30.04.2015 г., 27.05.2015 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" направляло ООО "Юркон" уведомление с соглашением о расторжении договора лизинга от 31.03.2014 г. N Р14-09034-ДЛ, которое истцом подписано не было.

Договор лизинга был расторгнут 05.03.2015 г. на основании официального уведомления ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и гибели транспортного средства..

Исходя из п. 4.2. Общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам тотал (конструктивная гибель предмета лизинга), является лизингодатель, то есть, ответчик; аналогичное положение содержится в договоре имущественного страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом от 06,05.2014 г. серия 4000 N 631331

Согласно п. 4.8 Общих условий договора лизинга, все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получения страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя; в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель предмета лизинга, лизингополучатель обязан в срок, не превышающий 3 месяцев с даты наступления конструктивной гибели предмета лизинга, предпринять все меры и действия, необходимые для получения страхового возмещения, в том числе, своевременно подавать необходимые заявления и документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик.

Судом правомерно определено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершал действия направленные на получение страхового возмещения, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции правомерно определено, что 25.05.2015 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в ООО "Росгосстрах" с распорядительным письмом о произведении выплаты по страховому случаю

N 10626190 с выбранным вариантом выплаты, при котором, годные остатки транспортного средства передаются ООО "Росгосстрах", в связи с чем, ОАО "ВЭБ-лизинг" были подготовлены и подписаны: договор N10626190 о передаче транспортного средства ТОНАР - 974614 (VIN Х0Т974614Е0000206), а также акт приёма-передачи остатков автомашины и документации по автомашине ТОНАР-974614 гос. номер АТ012164.

Уведомлением от 03.03.2016 г. N 275Я ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство ТОНАР 974614 г/н АТ012164 под управлением Капцова С.В.: "Согласно представленным документам Капцов С.В. не имел законных оснований на управление застрахованным транспортным средством".

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для передачи годных остатков страховой компании; с требованием о взыскании страхового возмещения истец к страховой компании не обращался; ответчик указал, что Правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению, является дееспособное физическое лицо, допущенное в установленном законом порядке к управлению застрахованным транспортным средством, и указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению; согласно п. 6.3 Полиса от 06.05.2014 г. серии 4000 N 6315498, допущенными к управлению лицами являются штатные сотрудники юридического лица или индивидуального предпринимателя, с которым страхователь или лизингополучатель состоят в гражданско-правовых отношениях; при этом, согласно п. 4.9 Общих условий договора лизинга от 31.03.2014 г. N Р14-09034-ДЛ, лизингополучатель подтвердил, что получил от лизингодателя Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять; согласно представленным ООО "Юркон" документам (заявление, справка о дорожно-транспортном происшествии, договор аренды транспортного средства, договор об оказании услуг) между Индивидуальным предпринимателем Колесовым СВ. и Капцовым СВ. заключен договор на оказание услуг, трудовой договор не заключался, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о правомерности отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по договору страхования от 06.05.2014 г. (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 N 6313331) по вине ООО "Юркон".

Водитель, управляющий на момент ДТП транспортным средством, являлся штатным сотрудником истца.

Довод ООО "Юркон" о неосновательном обогащении ОАО "ВЭБ-лизинг" правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.

Согласно п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга, в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения не достаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков (суммы неоплаченных лизинговых платежей), превышающих размер полученного страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно определил, что поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в связи с чем, правомерен вывод суда, что обязательство, установленное п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга от 31.03.2014 г. N Р14-09034-ДЛ, подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ, что отражено в сложившейся судебной практике, в том числе, в определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 г. N 424-ПЭК15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. по делу N А40-96641/2015.

Из определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 следует, что определение завершающей обязанности лизингодателя (сальдо) в данном случае осуществляется не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что отличие Общих условий договора лизинга от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В силу норм ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя, не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Договором лизинга от 31.03.2014 г. N Р14-09034-ДЛ установлена ответственность лизингополучателя, в том числе, в случае отсутствия его вины в утрате предмета лизинга (п. 4.16. Общих условий договора лизинга).

Исходя из норм ст. 669 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Исходя из нормы п. 1 ст.1102 ГК РФ следует установить: безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии утверждений ООО "Юркон" о получении ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку последствия расторжения договора лизинга от 31.03.2014 г. N Р14-09034-ДП по причине наступления конструктивной гибели предмета лизинга (тотал) урегулированы п. 4.6.1 Общих условий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерауции от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приложения N 1, параграфа 12, п. 12.1 "б" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на применения которых прямо указано в Полисе от 06.05.2014 г. серия 4000 N 6313331 следует, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п. 3.2 настоящего приложения, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению, является дееспособное физическое лицо, допущенное в установленном законом порядке к управлению застрахованным транспортным средством, и указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно п. 6.3 Полиса от 06.05.2014 г. серии 4000 N 6315498, допущенными к управлению лицами являются штатные сотрудники юридического лица или индивидуального предпринимателя, с которым страхователь или лизингополучатель состоят в гражданско-правовых отношениях.

В силу п. 4.9 Общих условий договора лизинга от 31.03.2014 г. N Р14-09034-ДЛ, лизингополучатель подтвердил, что получил от лизингодателя Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно представленным ООО "Юркон" документам (заявление, справка о дорожно-транспортном происшествии, договор аренды транспортного средства, договор об оказании услуг) между Индивидуальным предпринимателем Колесовым С.В. и Капцовым С.В. был заключен договор на оказание услуг, трудовой договор не заключался.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" правомерно отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования от 06.05.2014 г. (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 N 6313331) по вине ООО "Юркон".

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-47676/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юркон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина