Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-3040/17 по делу N А41-42794/2016

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А41-42794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Лагунова А.Б. по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика - Жиленко В.А. по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция Жилищно - коммунального хозяйства"

на постановление от 19 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергообслуживание"

к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция Жилищно - коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергообслуживание" (далее - ООО "Энергообслуживание", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция Жилищно - коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 08/15-У от 22.12.2014 за выполненные работы в размере 4 756 018 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда N 08/15-У от 22.12.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составляет 4 756 018 руб. 66 коп. Также стороны подписали акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика в размере 4 756 018 руб. 66 коп. Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу ООО "Энергообслуживание" взыскана задолженность долг в размере 4 756 018 руб. 66 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 825 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление ООО "Энергообслуживание" было рассмотрено в отсутствии ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" заявило встречные исковые требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" возвращено встречное исковое заявление. С ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу ООО "Энергообслуживание" взыскана задолженность долг в размере 4 756 018 руб. 66 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 825 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Энергообслуживание" задолженности по договорам оказания услуг и о признании недействительным договора подряда N 08/15-У от 22.12.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Энергообслуживание" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 08/15-У от 22.12.2014 на выполнение работ по осуществлению технического обслуживания и ремонта электрооборудования в МОП многоквартирных домов, в соответствии с которым истец принял обязательства по выполнению видов работ, определенных сторонами в предмете договора.

От имени ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" договор подписан генеральным директором Кряквиной Е.В.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение истцом обязательств по договору подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, которые ответчиком не оспорены.

Соглашением от 01.12.2015 стороны расторгли договор N 08/15-У от 22.12.2014, установив размер задолженности заказчика (ответчика) в размере 4 756 018 руб. 66 коп., который также подтверждён двухсторонним актом сверки сторон от 12.04.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Энергообслуживание" о взыскании с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" задолженности по договору подряда N 08/15-У от 22.12.2014 за выполненные истцом работы в размере 4 756 018 руб. 66 коп., поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а выполнение работ ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" предъявило к ООО "Энергообслуживание" встречный иск, в обоснование которого указало, что между физическим лицом Чумаковым А.И. в качестве исполнителя и ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" были заключены договоры оказания услуг, а также что договор подряда является недействительной сделкой, в связи с признаками в действиях Чумакова А.И. состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возвращая ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" встречные исковое заявление суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречные требования ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" не направлены на зачет первоначального требования, так как не являются однородными по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, при том, что стороной договоров услуг является физическое лицо, а не истец по первоначальному иску - ООО "Энергообслуживание".

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку в обоснование своих возражений о недействительности договора подряда ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" указало только предположительный довод о наличии в действиях директора ООО "Энергообслуживание" состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который не подтверждён вступившим в законную силу приговором суда, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ".

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, которые были заявлены и являлись предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции, новые доводы кассационной жалобы по встречному иску подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как они не были заявлены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А41-42794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина