Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-3432/17 по делу N А40-135885/2016

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-135885/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Медведева Т.В. по доверенности от 12.10.2016, Узких В.С. - ген. директор - приказ от 30.09.2016

от ответчика - Самойлов Е.А. по доверенности от 25.07.2016,

от третьего лица - Узких В.С., паспорт

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОТОНСТРОЙ"

на постановление от 22.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "ПРОТОНСТРОЙ"

к ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

о взыскании задолженности, процентов,

третье лицо: Узких Валерий Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 807 161 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по договору хранения оборудования от 31.12.2014 N 2/01/2015 и договору возмездного оказания услуг от 31.12.2014 N 3/01/2015, а также 137 916 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 464 685 руб. 84 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что обжалует постановление суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 2 176 516 руб. 37 коп.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных ООО "ПРОТОНСТРОЙ" к кассационной жалобе доказательств: копий актов сверки, копии письма от 02.06.2016 N 21 и копии справки по платежам, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Ответчиком в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом и ответчиком заключен договор хранения от 31.12.2014 N 2/01/2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство хранить оборудование, переданное ему ответчиком, обеспечить неограниченный доступ сотрудников ответчика для осуществления мероприятий по ремонту и техническому обслуживанию хранимого оборудования и возвратить это оборудование в сохранности, а ответчик - оплачивать услуги.

Согласно пункту 4.1 договора хранения вознаграждение за полный месяц хранения оборудования составляет 370 000 руб., НДС не облагается; в соответствии с пунктом 4.2 договора хранения вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно, после подписания акта выполненных услуг (на дату окончания каждого календарного месяца в течение действия срока договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (истца).

В соответствии с подписанным сторонами 01.01.2015 актом сдачи-приемки оборудование, перечисленное в акте, передано ответчиком истцу и принято, последним на хранение.

Кроме того 31.12.2014 истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 3/01/2015, в соответствии с условиями которого истец оказывает эксплуатационные услуги по обслуживанию территории пл.1006, расположенной по адресу: г.Протвино, Серпуховское шоссе, д. 2 (охрана и уборка территории, содержание помещений, обслуживание и содержание электрооборудования), а ответчик оплачивает эти услуги.

Согласно приложению N 2 к договору с 01.01.2015 по 31.12.2015 ежемесячная оплата по договору составляет 1 280 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору стоимость услуг составляет 1 280 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, на дату окончания каждого календарного месяца в течение действия срока договора на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги ежемесячно, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения по договору от 31.12.2014 N 2/01/2015, и услуг по договору от 31.12.2014 N 3/01/2015, ООО "ПРОНТОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СП ТрансТоннельСтрой" задолженности по оплате в общем размере 6 807 161 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 916 руб. 52 коп. по состоянию на 15.06.2016.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по хранению на основании договора хранения от 31.12.2014 N 2/01/2015 и услуг по договору от 31.12.2014 N 3/01/2015 на общую сумму 6 807 161 руб. 53 коп., подтвержденную представленными актами сверки расчетов по договорам по состоянию на 25.05.2016, в связи с чем, учитывая недоказанность ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг на спорную сумму, применив положения статей 309, 314, 395, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным.

Отменяя решение суда и принимая судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 2 464 685 руб. 84 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части иска, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также принятые в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, установил факт исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с заключенными договорами услуг в спорном периоде в общем размере 4 339 475 руб. 69 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, произведенные в счет исполнения обязательств ответчика по спорным договорам, а с учетом установления действительной задолженности ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указал на невозможность признания правильным представленного истцом при подаче иска расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2016, а требование о взыскании процентов признал не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-135885/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева